Transports urbains et coûts

[Fantomas]

Un tram, ou plutôt son infrastructure, qu'il soit APS, à  LAC ou avec des gens qui le poussent, sera toujours moins cher à  construire qu'un métro (système pour lequel, je le rappelle, il faut creuser la terre).

Oui mais plus 3 fois moins cher comme on a coutume de le dire parfois. Et un métro, il faut creuser la terre ?

Si, toujours 3 fois moins cher.
comme l'a dit marsupilud, c'est le système d'alimentation APS seul qui coute 3 fois plus cher qu'un système classique LAC (et 50 fois plus à  l'usage). Mais dans la construction d'un TCSP, le génie civil compte énormément. Et creuser ou forer un tunnel, ca revient bien plus cher que décaisser le sol sur 1m pour y couler une dalle en béton. Après, qu'on mette une ligne aérienne ou un 3e rail... ca ne change pas le prix dans un rapport 3
Tu compares tram+APS et métro pour démonter le tram. C'est pas honnête, car tous les trams n'ont pas l'APS (et je suis plutôt d'accord pour dire que l'APS est une sophistication dont on aurait pu se passer...). Sinon, sache que le NéoVAL (prochaine génération de VAL) aura un système d'alimentation "sans fil", ou plutôt sans rail de contact . Là  aussi ca coutera plus cher, et ca risque d'être moins fiable au début

Ah ouais ? Et moi qui pensait qu'il pouvait y avoir des métros en viaduc !

Dans le centre de Bordeaux? certainement.
Il existe aussi des trams sans reconstruction de voirie de façade à  façade (surtout à  l'étranger), sur voie ballastée (T3 de Lyon et T4 de Paris, inaugurés très récemment). Ca fait baisser beaucoup le coût du tram.

[Mikl-One]

Pour le coût, ce que je voulais dire, c'est que si un tram normal est trois fois moins cher qu'un métro, mais que le tram APS est plus cher que le tram normal, le tram bordelais n'est plus trois fois moins cher qu'un métro...

Tu compares tram+APS et métro pour démonter le tram. C'est pas honnête, car tous les trams n'ont pas l'APS

En réalité, ce que je comptais faire c'est me limiter à  une approche bordelaise du problème et pas comparer le tram en général sur l'exemple du tram APS !

(et je suis plutôt d'accord pour dire que l'APS est une sophistication dont on aurait pu se passer...)

J'ai jamais dit ça ! Au contraire ! Je préfère le centre-ville de Bordeaux tel qu'il est plutôt que rempli de fils. Après, c'est vrai que ça reste un luxe qu'a voulu s'offrir Bordeaux... Au final, tu as peut-être raison, on aurait pu s'en passer, mais c'est quand même mieux avec. On pourrait aussi se passer de l'électricité, mais c'est mieux avec...

NéoVAL (prochaine génération de VAL)

Je suis vraiment curieux de voir ce que ça va donner.

Ah ouais ? Et moi qui pensait qu'il pouvait y avoir des métros en viaduc !

Quand j'ai dit ça, c'était juste pour répondre au fait que pour un métro, il fallait creuser le sol... Pas forcément. mais dans le centre de Bordeaux, c'est sûr... Et je ne disais pas ça pour montrer que l'on peut encore réduire le prix d'un métro. Je ne sais pas si un métro en viaduc est véritablement moins cher qu'un métro en sous-terrain...

[nanar]

Salut

Calculons :
une voiture de modèle courant revient à  5000 euros par an, et elle
est utilisée par 1,5 personne en moyenne. Résultat : 3 300 €/an/personne
(C'est l'Autojournal qui donne ce genre de chiffres).

Un abonnement TC à  Lyon coûte dans les 500 euros par an.
Il parait que le billet couvre environ 30 % du coût global, ce qui met le métro, le tram, le bus à  1.700 € /an/personne

D'après le syndicat des transports de Lyon, le taux de couverture des
dépenses par les recettes n'est pas très different pour les 3 modes métro, tram, bus.
Donc en abusant un peu, je dirais qu'ils ont sensiblement le même coût à  la place offerte.

Le vélo est moins cher que la marche parce qu'il est énergétiquement
2 à  3 fois plus efficace (on a moins besoin de manger pour compenser ).
Le vélo lui même et son entretien on un coût, mais on fait des économies de chaussures.

Bref, disons que la voiture est la plus chère, de loin
puis viennent les divers TC ex aequo
puis la marche, puis le vélo.

Les autres modes restent anecdotiques.

nanar

[Nono]

Mais le problème de ce genre de raisonnement, à  moins de n'avoir pas du tout de voiture, c'est qu'il considère que l'automobiliste n'utilise sa voiture qu'en ville.

Or, elle permet de partir en week-end, en vacances (  moins de prendre le train et de louer une voiture sur place), d'aller chercher un meuble chez Ikéa, de faire le plein de courses, d'aller voir ses amis perdus dans un coin du Larzac...

Ce que je veux dire, c'est qu'une voiture qui dort dans le garage coûte quand même de l'argent : assurance, perte de valeur (en durée), amortissement... Il faut raisonner globalement.

Cela dit, je suis pour le développement des TC (notamment métro et tram), TGV... et quand je vais au centre-ville de Lille (  2 kms), j'y vais en marchant ou en tram.

[Fantomas]

Oui mais même si ce raisonnement n'était pas valable pour le véhicule principal (  voir...), il l'est fortement pour un véhicule secondaire qui, ne sortira presque jamais des limites de la zone urbaine.
Et si la voiture ne sert plus qu'à  aller à  Ikea 2 fois par an, à  aller dans le Larzac pour un week end, il revient bien moins cher d'en louer une (ou de se faire livrer) : l'auto-partage mériterait vraiment à  se développer.
Une voiture qui dort coûte. Dans l'absolu, elle coûte encore plus si elle se déplace (sans tenir compte du service rendu à  ce moment).
Une voiture partagée n'est utilisée que parce qu'elle est vraiment utile. Elle dort rarement (car plusieurs utilisateurs), donc n'occupe pas inutilement 10m² au repos pendant une grande partie de sa vie : ca, c'est intéressant dans les villes. Et accessoirement, elle n'incite pas à  l'utilisation abusive (du style "j'ai une voiture donc je m'en sert").

Quand aux grands centres commerciaux de périphérie des villes, c'est une plaie

[Nono]

Je suis d'accord.

L'exemple semble se limiter aux trajets domicile-travail et à  condition d'avoir un arrêt de TC à  proximité immédiate.

Il faut prendre aussi en compte le nombre de personnes dans le foyer. Dans l'exemple, la moyenne est de 1,5 personne et effectivement, l'utilisation des TC et d'une voiture de location est sans doute plus avantageux. Mais au-dessus de 3 personnes, la voiture reprend l'avantage quand il s'agit de sortir de la ville.

Ca dépend aussi de l'endroit où on habite et où on travaille.

C'est sûr que quand, en voiture, il faut tourner une demi-heure pour trouver une place puis la payer, on a vite compris que ce n'est pas le moyen de déplacement idéal en centre-ville.

Dans mon cas, l'utilisation du tram est largement plus avantageuse. En fait, je ne vais dans Lille en voiture que pour le boulot, mais je ne fais que passer 1/4 d'heure 2 fois par semaine et à  un endroit (le Palais de Justice) où j'arrive en général à  dégoter une place. Si je devais y aller en TC, il me faudrait 2 fois plus de temps. Or, le temps, c'est de aussi de l'argent... (surtout pour le patron !).

[marsupilud]

Une voiture partagée n'est utilisée que parce qu'elle est vraiment utile. Elle dort rarement (car plusieurs utilisateurs), donc n'occupe pas inutilement 10m² au repos pendant une grande partie de sa vie : ca, c'est intéressant dans les villes.

Tiens, intéressant ; quelqu'un aurait-il une méthode de calcul pour imaginer l'espace que l'on pourrait économiser en généralisant le système de la voiture partagée dans les villes ?

En fait, je ne vais dans Lille en voiture que pour le boulot, mais je ne fais que passer 1/4 d'heure 2 fois par semaine et à  un endroit (le Palais de Justice) où j'arrive en général à  dégoter une place. Si je devais y aller en TC, il me faudrait 2 fois plus de temps. Or, le temps, c'est de aussi de l'argent... (surtout pour le patron !).

Un patron qui ne va au boulot que deux fois par semaine !? Sinon, oui, on en revient encore une fois à  une grande question : viewtopic.php?p=67560#67560