[ Problématique ] Comment franchir les Alpes ?

Message par **G.E.** » lun. 06 juin 2005 17:54

Et une petite animation en avant-première ici !

Message par **G.E.** » lun. 06 juin 2005 18:05

Les premières voitures ont franchi l'obstacle et les suivantes ont fait demi-tour en emportant les chauffeurs des camions.

Ce sont les conducteurs de ces voitures qu'il faut remercier pour le faible nombre de morts ! Les pompiers sont arrivés trop tard pour sauver des vies !

A noter : les cabines qui se situent dans le tunnel et sont censées protéger les personnes en leur apportant de l'air frais seraient vétustes et non-étanches... Heureusement que personne ne s'y est réfugié !

Message par **G.E.** » lun. 06 juin 2005 19:04

Dans la première des deux dépêches, tu as un plaidoyer pour l'A51 et le tunnel du Montgenèvre...

Message par **G.E.** » lun. 06 juin 2005 19:59

Ben oui, comment tu te rends au Montgenèvre sans A51 ? Surtout en provenance du Sud...

Message par **Maastricht** » lun. 06 juin 2005 22:20

En aménageant la ligne SNCF ...de Gap à Briançon .... Pas besoin de nouvelles autoroutes !

Sinon pour ce qui est des échanges franco-italiens, je pense qu'il faut :

-Ne pas élargir à 2*2 le tunnel du Mont-Blanc. On se retrouverait alors quasi obligés de faire monter la 2*2 jusqu'au tunnel ... Bon il y a toujours le problème de la sécurité qui pourrait motiver un doublement, mais je croit pas qu'on se décidera sur cet argument. Ou alors on fait ça entièrement en tunnel quand on aura des sous disponibles.

-Elargir à 2*2 le tunnel du Fréjus d'ici à 2030. Un passage à 2*2 ne serait pas trop destructeur, pas trop trop cher comparé au Mt Blanc.

-Réaliser l'axe mixte Lyon-Turin : moins de camions dans la vallée de la Maurienne : moins de pollution, pus de sécurité. Ca devrait même enlever du trafic au Tunnel du Mont Blanc. C'est ce qu'il faut réaliser en priorité je pense, avant 2018.

-Tunnel du Montgenèvre : service fret et shuttle. Permet une liaison rapide Piémont-Plaine du Pô -> Sud de la France, sans avoir à faire de détours par Chambéry ou Nice. Je pense qu'il faudrait élargir à 2 voies fret la ligne SNCF du coin, et aménager progressivement une VE de La Bâtie Neuve à Briançon (meilleur désenclavement des Hautes Alpes pour un coût bien inférieur à celui de l'A51).

-Reconstruction du tunnel de Tende : Simple mise aux normes de sécurité : on construit un nouveau tube parallèle au premier et on utilise l'actuel (construit en 1882 !) comme galerie de service. PAr contre on ne fait que des aménagements ponctuels (comme à Saorge) sur l'axe Turin/Nice.

eomer · Message par **eomer** » mar. 07 juin 2005 05:40

Maastricht a écrit :Sinon pour ce qui est des échanges franco-italiens, je pense qu'il faut :

-Ne pas élargir à 2*2 le tunnel du Mont-Blanc. On se retrouverait alors quasi obligés de faire monter la 2*2 jusqu'au tunnel ... Bon il y a toujours le problème de la sécurité qui pourrait motiver un doublement, mais je croit pas qu'on se décidera sur cet argument. Ou alors on fait ça entièrement en tunnel quand on aura des sous disponibles.

Surtout pas le Mont Blanc ou le Fréjus en 2x2 voies. Si l'on veut construire une deuxième gallerie dans la vallée de Chamonix, il faut un tunnel de base (ferroviaire et/ou routier) à partir du Fayet.
Pour le Fréjus: le tunnel du Mont Cenis remis au gabarit B+, puis celui du Mont d'Ambin devrait permettre le passage des marchandises.

Pour moi, la priorité, c'est le Montgenèvre, largement devant le Lyon-Turin: il n'y a qu'une vingtaine de kilomètre de tunnel ferroviaire à construire, cela peut se faire en 5 ans si on applique la procédure "d'extrème urgence" (pour Lyon-Turin, il faut 15 ans minimum). Avec une plate-forme de ferrroutage principale à Gap et une plate-forme secondaire à Briançon, on soulage Vintimille et le contournement de Nice.

Heureusement, l'ouverture prochaine du Lochsberg devrait améliorer le trafic Nord-Sud. Dans quelques années, se sera le tour du Gothard.

Quant au tunnel de Tende, aux cols de Larche et du Petit St Bernard: ce sont des axes alternatifs qui devraient être réservés aux VL et aux petits camions assurant du trafic local, ce ne sont pas des itinéraires réalistes pour les 40 tonnes.

Message par **G.E.** » mar. 07 juin 2005 09:10

Si on veut que le tunnel du Montgenèvre se fasse, il faut l'accoler au projet de Lyon-Turin sinon on attendra très longtemps... car les Alpes seront considérées comme bien desservies...Quant au doublement du tunnel du Mt-Blanc, n'y pensons pas. Pourquoi pas au Fréjus puisque tout est prévu mais il faudra convaincre les riverains...

Invité · Message par **Invité** » mar. 07 juin 2005 14:14

Je vois beaucoup de méprises dans ce topic.

Il ne faut pas tout mélanger !

D'une part l'A51 n'a aucun rôle dans les relations est-ouest franco italiennes d'une part, seul en effet une autoroute depuis la Batie-Neuve pronlongée à Briançon aurait un interet dans ces relations.
D'autre part, le trafic au montgenèvre, à Larche et sur l'A8 ne devrait pas augmenter. Ces franchissements des Alpes n'ont pas les mêmes vocations que le le tunnel du Mont Blanc ou du Frejus.
L'A8 à Menton , et le Mongtenèvre servent pour les relations entre le Sud de la France, et l'Italie.
Tandis que le Frejus, et le Mont Blanc servent de liaisons entre le moitié Nord de la france et à partir de Lyon avec l'Italie.

Le risque est, en effet , l'augmentation du trafic dans la vallée de Chamonix, et une augmentation de traffic aussi au col du Mont Cenis.

Mais expliquez moi comment du trafic en provenance de Lyon, par exemple, pourrait transiter par le col du Montgénèvre ?
Le gabarit de la N91 ne permet pas le passage de PL depuis Grenoble et il ya 2 cols d'altitude à passer.

Les PL en transit habituellement au Frejus, devront passer par le col du Mont Cenis pour arriver directement à Suse et par le Mont-Blanc.

De plus, il parait illusoire de parler de ferroutage en alternative à la fermeture provisoire du Frejus.
Il faudrait du temps pour mettre en place le ferroutage.
Les solutions de ferroutage apparaissent à long terme

Donc que faire maintenannt ?

Message par **G.E.** » mar. 07 juin 2005 14:41

Grenoble-Montgenèvre par A51 et RN94 si ces 2 axes étaient aménagés...

Invité · Message par **Invité** » mar. 07 juin 2005 15:06

Oui, et c'est pour celà que Joel Giraud rêve quand il imagine une quelquonque augmentation du traffic au Montgénèvre.

Message par **G.E.** » mar. 07 juin 2005 15:31

Enver a écrit :
G.E. a écrit :Grenoble-Montgenèvre par A51 et RN94 si ces 2 axes étaient aménagés...
Et encore une fois, depuis Grenoble, il y a le Fréjus (tunnels routier & ferroviaire), voire le col du Mont-Cenis, qui arrivent dans la même vallée en Italie ...

Le Fréjus : FERME
Le Mont-Cenis : INTERDIT AUX PL EN TRANSIT

Invité · Message par **Invité** » mar. 07 juin 2005 15:44

Dans ce cas, il faut réouvrir le Mont Cenis au transit , pour "limiter" les reports sur le Mont Blanc.

Message par **G.E.** » mar. 07 juin 2005 15:47

Et asphixier Modane...

Message par **G.E.** » mar. 07 juin 2005 16:06

Débatons, débatons... Et laissons filer les délais ! Qu'on parle de Lyon-Turin comme d'une alternative aux PL !!! Grâce aux blablateurs de tous poils et de tous bords, ce projet a pris 2 ans de retard en 5 ans d'existence officielle !!! Mais de qui se moque-t-on ?! On le veut pour 2025 ou 2050 ce projet ?

Message par **Auriom** » mar. 07 juin 2005 16:11

Concrètement, est-ce qu'il a été décidé d'augmenter la fréquence de l'autoroute ferroviaire Modalohr, pour répondre aux besoins de (très) court terme ?
Ce ne serait pas un mal !

Message par **G.E.** » mar. 07 juin 2005 16:15

C'est impossible car le tunnel du Fréjus est en travaux pour mise au gabarit B+. Ce chantier, pénalisant pour le trafic, devait être de moyenne durée mais on a découvert de l'amiante côté italien... Alors, le tunnel ferroviaire ne retrouvera sa pleine capacité qu'en 2007, au mieux !!!
Cet accident tombe au mieux, donc !

Message par **Auriom** » mar. 07 juin 2005 16:20

Enver a écrit :Cf. la dépêche AFP reproduite page précédente ... Il faudrait déjà remplir les navettes actuellement en circulation !

(Le pire est que je l'avais lue !)

Message par **G.E.** » mar. 07 juin 2005 16:27

Elles n'acceptent que des camions-citernes !!!
Et elles ne ciculent qu'à des horaires impossibles en raison des travaux dans le tunnel + Temps d'attente de chargement et de déchargement ! (Quoi que avec la saturation du Mont-Blanc...)

Voici quand même les propositions de la SNCF :
http://www.boursier.com/vals/all/feed.asp?id=2230

Message par **Auriom** » mar. 07 juin 2005 16:36

L'article cité par G.E. a écrit :Actuellement, 200 places en moyenne sont disponibles sur l'Autoroute ferroviaire Alpine et la SNCF prévoit d'utiliser sa capacité globale qui est de 530 camions par semaine environ.

L'entreprise envisage d'ajouter une rotation de nuit sur cette autoroute ferroviaire afin d'atteindre la capacité globale de 800 camions par semaine.

Elle prévoit aussi de renforcer les liaisons de trains de transport combiné et conventionnel.

C'est vrai que ça paraît être de bon sens que de renforcer le trafic fret.
Même en tenant compte des travaux et du trafic existant (fret et voyageurs), le tunnel est quand même loin de la saturation !

Message par **G.E.** » mar. 07 juin 2005 16:40

Pour compléter ta doc, voici l'adresse de la liaison Aiton-Bussolena :

http://www.ferralpina.com/