[Techenique] Élargissement d'une autoroute

[frantz58]

Oui, mais on peut tout à fait prévoir l’élargissement par l’extérieur au lieu de le prévoir par l’intérieur lors de la construction de l'autoroute, c'est là qu'est ma question. Il est bien évident que lorsque les terrassements, ouvrages d'art et emprises n'ont pas était prévu pour ça, l’élargissent se fait obligatoirement par l’extérieur.

[basco - landais]

Oui, mais on peut tout à fait prévoir l’élargissement par l’extérieur au lieu de le prévoir par l’intérieur lors de la construction de l'autoroute, c'est là qu'est ma question. Il est bien évident que lorsque les terrassements, ouvrages d'art et emprises n'ont pas était prévu pour ça, l’élargissent se fait obligatoirement par l’extérieur.

Une bonne partie des autoroutes ont été élaborées et construites au siècle dernier et à l'epoque, les etudes de trafic futur étaient quasi inexistantes
Ensuite, il faut comprendre que l'achat de terrain, même en rase campagne, étaient compliqués devant ce ruban de bitume ou de béton qui coupaient pas mal de cultures, parcelles et ne faisaient pas que des heureux
Je ne parle pas des autoroutes ou rocades en ville ...

Il est certain que cela engendrent des couts supérieurs d’élargir par les cotés, mais n'offrent pas plus de difficultés que de le faire au centre.
Juste une question de phasage et de sécurité

[cmoiromain]

L'élargissement par l'intérieur pose effectivement des sujets de sécurité, mais avec des GBA ça reste gérable.
Par l'extérieur, ça pose aussi des difficultés au niveau des bretelles (soit on perd la BAU, soit il faut modifier leur tracé).

Je pense que l'élargissement par l'intérieur a l'avantage de paraître moins "agressif" vis-à-vis de la population : quand on élargit la route sur l'extérieur, ça donne le sentiment de donner encore plus de place à la route qui est déjà vécue comme une fracture. Par l'intérieur, d'une certaine manière, on ne fait que rendre plus propre une zone qui était auparavant laissée à l'abandon, une friche coincée entre deux routes, qui donnait une encore plus mauvaise image de la route.
Pas sûr, cependant, que cet argument ait été pris en compte lorsque le choix a été fait de réserver les emprises à l'intérieur ou à l'extérieur...

[rerefr]

La question de Frantz ne portait pas sur les éventuelles expropriations puisque :
Il dit : l'autoroute a été prévu pour un élargissement à 2x3 voies, avec les ouvrages prévus.
Donc que les nouvelles voies à réaliser se trouvent au centre ou autour, ça ne change rien puisqu'elles sont déjà prévues à l'intérieur du périmètre de l'autoroute.

Moi, je pense justement que c'est plus facile de travailler au milieu :
- immobilisation des 2 voies de gauche (circulation sur 1 voie et BAU ou 2 voies réduites sans BAU)
- pas de traversées de bretelles ni de remise à niveau de celles-ci
- pas de reprise des fossés
- tout est fait en 1 chantier : pas de dispersion entre les 2 sens.

[basco - landais]

Pour avoir pratiqué les deux cas de figures, ça peut être aussi complexe et couteux
Le tout dépendra du départ

On ne pourra jamais comparer même en termes de couts, en général

[frantz58]

Merci à tous pour vos réponses, en conclusion chaque solution a ses avantages et inconvénients.

[Bugsss]

Si c'est élargissable par le centre, c'est que la plateforme autoroutière a été prévue pour être élargie

De fait, si c'est par les extérieurs, il existe de nombreux surcoûts:
- entrée en terre compliquée: soutènement, talus de grande hauteur, terrassements importants
- foncier disponible ou pas
- ouvrages d'art à élargir, pont PS, et PI

[frantz58]

Oui mais ma question était bel et bien si cela a été prévu que ce soit par l’extérieur ou par l’intérieur. Ce à quoi Basco-Landais m'a très bien répondu.

[dark_green67]

D'après ce que j'ai lu dans les différents dossiers que j'ai retrouvés aux archives, le choix du type de plateforme dépendait des perspectives de croissance du trafic à moyen/long terme. La doctrine de l'administration centrale a été définie dès 1962.

Pour résumer de façon un peu simpliste :

- quand le trafic à long terme (25-30 ans minimum) semblait devoir rester inférieur à 25-30.000 v/j, on choisissait la plateforme de type IV à 2x2 voies non élargissable.

- quand le trafic risquait, un jour, de dépasser cette valeur, on prévoyait une plateforme élargissable. Si l'élargissement était prévisible à échéance rapprochée (de l'ordre de 10-15 ans), on choisissait la plateforme de type II, 2x2 voies élargissable par l'intérieur. Sinon, il était préférable de choisir la plateforme de type III, 2x2 voies élargissable par l'extérieur.

Dans les deux cas les ouvrages devait être construit au gabarit définitif. Le type II imposait de construire immédiatement la totalité de la plateforme alors que le type III permettait de faire quelques économies sur le coût de celle-ci. C'est l'actualisation de ces économies sur la période plus ou moins longue avant l'élargissement qui conduisait au choix du type II ou du type III. Autrement dit, avec les taux d'actualisation de l'époque on avait aucun intérêt à construire tout de suite une plateforme qui ne serait utilisée que dans 20 ans ou plus.

Question qu'on a envie de se poser pour le type II : vu qu'on construisait une plateforme complète, pourquoi ne prévoyait-on pas de rajouter une voie à droite au lieu de la rajouter à gauche ? Réponse : la nouvelle voie à rajouter à gauche est une voie "rapide", sur laquelle ne circulent pas les poids lourds alors que si on rajoutait une voie à droite, il faudrait construire une voie "lente", capable de supporter tout le trafic poids lourds, c'est à dire beaucoup plus épaisse donc beaucoup plus chère.

Dans le cas particulier de l'A77, le choix d'une plateforme de type II entre Dordives et Cosne est totalement incompréhensible du point de vue économique. Il n'y a aucune perspective d'élargissement avant la fin de la concession. On peut juste supposer que l’État concédant n'a pas trop optimisé les coûts de construction initiale, vu qu'ils étaient pris en charge par un concessionnaire (ou plutôt par les usagers...), et qu'il a surtout pensé à la qualité de l'ouvrage qu'il récupérera à l'échéance de la concession.

[FDH]

Dans le cas particulier de l'A77, le choix d'une plateforme de type II entre Dordives et Cosne est totalement incompréhensible du point de vue économique. Il n'y a aucune perspective d'élargissement avant la fin de la concession. On peut juste supposer que l’État concédant n'a pas trop optimisé les coûts de construction initiale, vu qu'ils étaient pris en charge par un concessionnaire (ou plutôt par les usagers...), et qu'il a surtout pensé à la qualité de l'ouvrage qu'il récupérera à l'échéance de la concession.

L'A39 est dans le même cas entre Choisey et l'A40.
À l'époque on adossait à tout va, ça ne coûtait rien à l'État, on n'était pas trop regardant.

[tml]

Parmi les sections dont l'élargissement à 2x3 voies est inscrit dans le contrat de concession, celui qui m'a le + surpris, c'est la section Sisteron - La Saulce de l'A51 !

Car même avec l'hypothèse d'un bouclage de l'A51, difficile d'imaginer une saturation de trafic dans ce secteur.
Le contrat de concession précise qu'ESCOTA devra élargir ce tronçon dès que le trafic atteindra 35 000 véhicules par jour en moyenne annuelle avant la fin de la concession.

[frantz58]

Très intéressante et d'autant plus instructive ta réponse dark-green67, je t'en remercie grandement.
Ce que tu as pu trouver aux archives explique assez bien la raison de ces choix. Même si comme tu le dis, le choix fait pour l'A77 est loin d'être le plus judicieux économiquement parlant, que ce soit en terme de coût de construction ou en terme de coût d'entretien engendré derrière.

[guy21]

Très intéressante et d'autant plus instructive ta réponse dark-green67, je t'en remercie grandement.
Ce que tu as pu trouver aux archives explique assez bien la raison de ces choix. Même si comme tu le dis, le choix fait pour l'A77 est loin d'être le plus judicieux économiquement parlant, que ce soit en terme de coût de construction ou en terme de coût d'entretien engendré derrière.

Je ne partage pas cet avis sur les choix faits pour la section Dordives-Cosne sur Loire de l'A77. Cet axe deviendra attractif et une alternative à l'A71 vers l'A75 et la Méditerranée, car moins cher en péages, le jour où la mise à 2x2 voies de la N7 sera achevée jusqu'à la RCEA. L'A77 verra alors son trafic augmenter et la mise à 2x3 sera peut-être à envisager. Ce choix du type II sera alors rétrospectivement le bon...

[frantz58]

Très intéressante et d'autant plus instructive ta réponse dark-green67, je t'en remercie grandement.
Ce que tu as pu trouver aux archives explique assez bien la raison de ces choix. Même si comme tu le dis, le choix fait pour l'A77 est loin d'être le plus judicieux économiquement parlant, que ce soit en terme de coût de construction ou en terme de coût d'entretien engendré derrière.

Je ne partage pas cet avis sur les choix faits pour la section Dordives-Cosne sur Loire de l'A77. Cet axe deviendra attractif et une alternative à l'A71 vers l'A75 et la Méditerranée, car moins cher en péages, le jour où la mise à 2x2 voies de la N7 sera achevée jusqu'à la RCEA. L'A77 verra alors son trafic augmenter et la mise à 2x3 sera peut-être à envisager. Ce choix du type II sera alors rétrospectivement le bon...

Je suis d'accord avec toi que le trafic augmentera une fois l'axe A77/RN7 achevé, mais de là à ce qu'une mise à 2x3 voies se justifie, le doute est permis. L'avenir nous le dira bien le moment venu.

[dark_green67]

Si jamais le trafic augmente tellement qu'il devient nécessaire d'élargir à 2x3 voies le tronçon payant entre Dordives et Cosne, il va y avoir un énorme problème d'engorgement au niveau de la déviation de Cosne qui est gratuite et à 2x2 voies non élargissable...

[guy21]

Si jamais le trafic augmente tellement qu'il devient nécessaire d'élargir à 2x3 voies le tronçon payant entre Dordives et Cosne, il va y avoir un énorme problème d'engorgement au niveau de la déviation de Cosne qui est gratuite et à 2x2 voies non élargissable...

C'est juste mais alors il sera temps de repenser à un tracé neuf... mais tout ça c'est de la "road fiction".

[eomer]

Si jamais le trafic augmente tellement qu'il devient nécessaire d'élargir à 2x3 voies le tronçon payant entre Dordives et Cosne, il va y avoir un énorme problème d'engorgement au niveau de la déviation de Cosne qui est gratuite et à 2x2 voies non élargissable...

Actuellement le trafic est surtout dense au nord de Montargis : peut-être que lorsque l'axe Paris-St Etienne sera complet, on devra élargir ce troncon. Mais d'ci que la mise a 2x3 voies soit nécessaire au niveau de Cosne, il y a de l'eau a passer dans les réacteurs de la centrale de Belleville. Apres, si l'on decide de prolonger l'A72 de St Etienne a Valence et que l'A77 supporte l'essentiel du trafic Paris-Marseille, ce sera une autre histoire.

[Bugsss]

Déjà qu'A75 mériterait presque d'être élargie par endroit