[ N201 ] Voie rapide urbaine de Chambéry

[Letonkin74]

Et ou est ce qu'ils voudraient y mettre?!!!
je ne veux pas dire mais chambery est un carrefou enserré dans une vallée et a flanc de coteau...c'est a die qu'il faufrait mettre des moyens colossaux pour creuser des tunnels , ok mais cela reporterai le problème plus loin , les bouchons durant les vacances scolaires continueraient vers montmelian et moutier...cela ne sert a rien de deplacer le problème...c'est un peu comme a annecy , de leur volonté de tunnel sous le semnoz ( le cret du maure) et de voie rapide de seynod vers le lac mais comme ensuite , la route vers albertville n'est pas ou peu roulante...

[Fantomas]

Je n'ai pas trouvé de sujet plus pertinent que celui-ci.

Apparemment, l'info n'est pas remontée jusqu'a la planète SARA ?

http://alpes.france3.fr/2014/05/05/aban ... 71503.html
Publié le 05/05/2014 | 17:37

Abandon du contournement autoroutier de l'agglomération de Chambéry

Dans un courrier adressé par le ministre délégué aux Transports à la députée socialiste Bernadette Laclais, l'abandon du projet de contournement autoroutier de l'agglomération de Chambéry est confirmé.

Frédéric Cuvillier annonce donc l'abandon définitif du projet de contournement de Chambéry. Il a même demandé au Préfet de la Savoie "de ne plus maintenir les mesures de sauvegarde en matière d'urbanisme sur le secteur concerné." […]

[G.E.]

Ce projet respirait encore ? Il a du plomb dans l'air depuis plus de 40 ans !

Je ne sais pas s'il était utile mais son abandon installe définitivement le trafic de transit dans le cœur de Chambéry. Quel beau cadeau fait aux habitants de la part de leur maire battue aux dernières élections !

Comme lors de l'abandon de tout projet routier, il est profondément stupide de ne plus préserver les emprises afin de les livrer à la spéculation immobilière. C'est perdre définitivement l'opportunité de créer une liaison plus légère à l'avenir.

Le site des opposants fait peine avec leurs propositions totalement démagogiques : http://www.acac73.org/

[djakk]

Je ne sais pas s'il était utile mais son abandon installe définitivement le trafic de transit dans le cœur de Chambéry.

Le cœur de Chambéry ?

[Alexandre]

Je n'ai pas trouvé de sujet plus pertinent que celui-ci.

Apparemment, l'info n'est pas remontée jusqu'a la planète SARA ?

http://alpes.france3.fr/2014/05/05/aban ... 71503.html
Publié le 05/05/2014 | 17:37

Abandon du contournement autoroutier de l'agglomération de Chambéry

Dans un courrier adressé par le ministre délégué aux Transports à la députée socialiste Bernadette Laclais, l'abandon du projet de contournement autoroutier de l'agglomération de Chambéry est confirmé.

Frédéric Cuvillier annonce donc l'abandon définitif du projet de contournement de Chambéry. Il a même demandé au Préfet de la Savoie "de ne plus maintenir les mesures de sauvegarde en matière d'urbanisme sur le secteur concerné." […]

On le sentait venir avec les travaux à venir de l'échangeur A43, A41, N201...

[G.E.]

Je ne sais pas s'il était utile mais son abandon installe définitivement le trafic de transit dans le cœur de Chambéry.

Le cœur de Chambéry ?

Je ne sais pas ce qu'il te faut :



En bleu, les autoroutes et en rouge, la RN201.
En vert, la limite des zones densément urbanisées avec un rectangle pour le centre historique de Chambéry.
En orange, les tracés en site neuf envisagés pour le grand contournement, le tracé historique étant en pointillés, celui abandonné ce mois-ci étant en trait plein (avec une longue section en tunnel côté Sud).

L'ancienne maire et le Ministère des transports acceptent donc de laisser s'écouler pendant encore plusieurs décennies en plein cœur d'agglo un important trafic de transit.

[djakk]

Le tunnel des Monts permet d'éviter habilement le cœur de Chambéry.
Quant à l'important trafic, il est dû aux locaux avec le cc Cham Nord.

[kaiservinz]

Entièrement d'accord avec Djakk.

C'est vraiment que ça serait tellement plus écologique de goudronner tout un pan de colline.

Le seul reproche sur la VRU sont ses bretelles d’accès, les virage dénivelés sont serrés ce qui occasionne souvent des accidents, parfois dramatiques.

[G.E.]

Le tunnel des Monts permet d'éviter habilement le cœur de Chambéry.

Absolument, mais la voie rapide traverse une bonne part de l'agglo, même si elle est souvent masquée par des écrans anti-bruit.

C'est vraiment que ça serait tellement plus écologique de goudronner tout un pan de colline.

Il était prévu un certain nombre de mesures dont l'enfouissement partiel de l'infrastructure. Les pans de colline viabilisables jusque là préservés par le gel des emprises seront bientôt bétonnés, ne t'inquiète pas. On a vu dans le débat sur l'A24 que les maires bétonneurs étaient à la manœuvre pour que l'autoroute ne vienne pas ruiner leurs projets immobiliers. L'écologie a bon dos parfois !

Le seul reproche sur la VRU sont ses bretelles d’accès, les virage dénivelés sont serrés ce qui occasionne souvent des accidents, parfois dramatiques.

La seule alternative restante est l'aménagement de la RN201 existante. Seule une concession permettrait de faire les travaux réglant le problème des bretelles. Après tout, AREA a déjà financé pour une bonne part la construction de cette route.

[djakk]

Il faut supprimer les échangeurs secondaires 16 et 17 qui sont collés au tunnel, et voilà problème réglé

Absolument, mais la voie rapide traverse une bonne part de l'agglo, même si elle est souvent masquée par des écrans anti-bruit.

Tout comme l'ex-projet autoroutier …

[G.E.]

Le fait est que la RN201 n'est pas un contournement comme les autres à cause du relief. C'est une "voie rapide urbaine" (connue localement sous ce nom) conçue avec un rôle de desserte fine de l'agglomération.

L'histoire de sa conception est racontée dans cet article dont nous avions déjà parlé : http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... _58_1_3985

Bah, ici comme ailleurs, ce que veut G.E., c'est qu'un contournement contourne le contournement (qui lui-même, le cas échéant...) pour éviter la "saturation". Qu'on soit en ville ou pas, qu'importe ...

C'est gentil de me faire parler mais je n'ai pas varié depuis hier soir quand j'écrivais que je n'avais aucun avis sur l'utilité d'un grand contournement. Dans nos échanges, j'ai simplement mis en évidence les conséquences de cet abandon et l'intérêt de certaines parties à l'affaire. Tu me trouveras plus engagé sur d'autres sujets !

[Benny]

En attendant une hypothétique mise en concession, la VRU de Chambéry va faire l'objet d'une réfection de chaussée, avec fermeture nocturne durant le mois de mai
CP de la DIR centre-est :
http://www.enroute.centre-est.developpe ... enoble.pdf

[acac73]

Le site des opposants fait peine avec leurs propositions totalement démagogiques : http://www.acac73.org/

Vous pourriez expliquer précisément en quoi nos propositions sont totalement démagogiques ?

[G.E.]

Je vous réponds avec plaisir en suivant votre dernier billet de blog. Morceaux choisis.

Un contournement autoroutier incontournable en 2004. Les autorités à l'époque se sont données toutes les options pour traiter le problème de la traversée routière de Chambéry, notamment en gelant des emprises, ce qui évite une urbanisation à proximité des zones potentiellement concernées par le tracé. L'audit de 2003 classait le cas de Chambéry comme étant prioritaire en raison de la saturation de l'axe que vous ne pourrez pas nier. Mais vu l'état très peu avancé des études à l'époque, il ne pouvait offrir une réalisation en 2020 comme indiqué. A supposer qu'il voie le jour (cas désormais improbable), ce grand contournement ne serait pas réalisé avant 2035.

Pas de problème de financement pour les autoroutes. Tout dépend. Si le grand contournement peut être concédé par adossement, alors il ne coûte rien au contribuable. En contrepartie, la durée de concession est nettement augmentée, cf. ce qu'il va se passer pour élargir la rocade de Grenoble. Dans le cas de Chambéry, rien ne dit que l'adossement est possible car, même si le projet est coincé entre deux sections concédées, il est un peu long et il coûte plusieurs centaines de millions d'euros. Les services de l'Etat n'ont pas donné les éléments pour en juger. Dans tous les cas, il aurait été à péage, ce qui aurait minoré la charge pour le contribuable. Il ne faut pas croire : pourquoi autant de projets routiers ont-ils été abandonnés lors du Grenelle de l’Environnement ? Tout simplement à cause d'un manque de financement. Le même problème se pose pour les voies ferrées.

développement de transports en commun attractifs et performants. Les villes qui ont poussé à un grand contournement existant ou à venir (Angers, Reims, Strasbourg, Montpellier...) ont des projets pour réutiliser leur voie rapide au profit des TC. Ce ne sera pas possible à Chambéry sur une rocade saturée...

développement du fret ferroviaire. C'est louable, mais le fret ferroviaire s'est effondré à tel point qu'il y a pas mal de capacité sur les lignes des Alpes, y compris sur celles de la liaison Lyon-Turin. Donc écrire "Seule solution capable de permettre un report massif de la route vers le rail, aussi bien pour les marchandises que pour les personnes" est culotté. Commençons déjà à utiliser, voire à optimiser, ce qui existe ! Sur le Lyon - Turin, l'audit de 2003 souligne à très juste titre plusieurs éléments jamais démentis : le faible report modal, la très faible utilité socio-économique du projet (qui connaît son coût exorbitant aujourd'hui ?), etc. Il y a un fil du forum dédié à cette question. Trouver plusieurs dizaines de milliards d'euros sera très difficile, ce qui condamne ce projet ruineux à être reporté sans cesse et, dans le meilleur des cas, à être phasé pour pour privilégier la section internationale située dans la Maurienne. Laisser entendre qu'il peut constituer un substitut au grand contournement de Chambéry ou à un aménagement lourd de la rocade est donc faux.

Extrême vigilance sur les conditions de l'ouverture à la circulation de la «galerie de sécurité » du tunnel routier du Fréjus. Cette mesure de sécurité est une excellente chose. Elle devrait permettre d'exploiter un tube dans chaque sens de circulation, ce qui supprimera tout risque de collision tout en permettant une évacuation efficace en cas de problème. Il ne pourra y avoir d'augmentation de capacité significative puisque l'ensemble restera à 1+1=2 voies. Améliorer la gouvernance du tunnel, pourquoi pas ?

Priorité au développement durable et non au plan de relance autoroutier. Le genre d'expression que j'adore à titre personnel. Accepter la saturation de la rocade de Grenoble (pour ne parler que d'elle) est bien sûr tout à fait en ligne avec le développement durable. Pourquoi toujours associer le concept de "développement durable" avec une vision étriquée de l'écologie. La mise aux normes des infras de transport contribue à l'emploi, au développement économique et même à l'écologie ! Assez de clichés ! Tout n'est pas rose, évidemment (augmentation des péages, de la durée de concession, etc.) mais les avantages surpassent les inconvénients, notamment parce que cela ne coûte rien au contribuable et que cela répond à une très forte attente...

le doublement de la ligne ferrée entre Aix-les-Bains et les Gorges-du-Fier vers Annecy Est-ce qu'un doublement intégral est justifié ? la plate-forme de ferroutage à Grenay dans la banlieue lyonnaise afin de soulager l'autoroute A43 et la VRU de Chambéry de 100 000 poids lourds par an Un très grand oui au ferroutage, mais assuré par qui ? Quant au chiffre de 100000 PL... le contournement ferroviaire de Lyon pour donner des sillons de qualité au fret et éviter la traversée de la gare Lyon-Part-Dieu par des matières dangereuses Projet louable et prioritaire, mais sans financement. la réalisation d'une nouvelle ligne de ferroutage entre Dijon et Poitiers au lieu de la nouvelle autoroute RCEA, en prolongement des tunnels du Mont-Blanc et du Fréjus. La modernisation de la transversale Nantes - Lyon est en cours, pour un trafic limité. La RCEA est un axe saturé et très dangereux : l'avez-vous essayé ? On en parle dans un autre fil car on est très très loin du contournement de Chambéry.

Est-il normal que les poids-lourds ne paient aucune redevance lorsqu'ils empruntent les routes nationales. Il y aurait encore tant à dire mais je m'arrête là pour les citations : un contributeur soulignait dans un autre fil que les véhicules contribuaient déjà abondamment au budget de l'Etat : taxes sur le carburant (très élevées en France), taxes sur les péages autoroutiers (qui expliquent un effet multiplicateur très fort à chaque augmentation), etc. L'écotaxe verra le jour mais elle soulagera en rien la traversée de Chambéry. Pour la vallée de la Maurienne, un arrêté préfectoral interdisant le trafic de transit sur la D1006 associé à des contrôles suffit à assurer un report des PL en transit vers l'autoroute. Cette mesure doit sans doute exister comme partout ailleurs en France.

Dans ces conditions, que proposez-vous de réaliste pour régler les problèmes de circulation à Chambéry à présent que le grand contournement est enterré ? J'ai beau chercher sur votre site, je ne vois rien de concret sur cette question en dehors de mesurettes, certes louables, mais inefficaces à régler le problème.

[acac73]

L'audit de 2003 classait le cas de Chambéry comme étant prioritaire en raison de la saturation de l'axe que vous ne pourrez pas nier.

Où avez vous vu que cet axe est saturé ?

Mais vu l'état très peu avancé des études à l'époque, il ne pouvait offrir une réalisation en 2020 comme indiqué.

Le rapport de 2003 a servi à justifier le le lancement des études en 2004. Après 3 années d'études, le Ministre des Transports a pris en 2007 un arrêté de Projet d’Intérêt Général sur un fuseau restreint.

Pas de problème de financement pour les autoroutes. Tout dépend. Si le grand contournement peut être concédé par adossement, alors il ne coûte rien au contribuable. En contrepartie, la durée de concession est nettement augmentée

C'est une mensonge de dire qu'un adossement ne coûte rien au contribuable. Le budget de l’État sera privé de plusieurs milliards de recette en 2032 à l'échéance des concessions actuelles. Quelle différence par rapport à la dette de l’État qui sera remboursé en 2032 : Aucune, si ce n'est que, à l'inverse d'une entreprise, une perte de recette n’apparaît pas dans le bilan de l’État.

Dans tous les cas, il aurait été à péage, ce qui aurait minoré la charge pour le contribuable.

Plus une réduction de la capacité de la VRU à 2 fois 2 voies pour forcer le passage sur la section à péage.

développement du fret ferroviaire. C'est louable, mais le fret ferroviaire s'est effondré à tel point qu'il y a pas mal de capacité sur les lignes des Alpes, y compris sur celles de la liaison Lyon-Turin. Donc écrire "Seule solution capable de permettre un report massif de la route vers le rail, aussi bien pour les marchandises que pour les personnes" est culotté. Commençons déjà à utiliser, voire à optimiser, ce qui existe ! Sur le Lyon - Turin, l'audit de 2003 souligne à très juste titre plusieurs éléments jamais démentis : le faible report modal, la très faible utilité socio-économique du projet (qui connaît son coût exorbitant aujourd'hui ?), etc. Il y a un fil du forum dédié à cette question. Trouver plusieurs dizaines de milliards d'euros sera très difficile, ce qui condamne ce projet ruineux à être reporté sans cesse et, dans le meilleur des cas, à être phasé pour pour privilégier la section internationale située dans la Maurienne. Laisser entendre qu'il peut constituer un substitut au grand contournement de Chambéry ou à un aménagement lourd de la rocade est donc faux.

C'est pourtant ce qui était dit dans l'évaluation comparative des projets dans le SNIT par le ministère des transports.

Extrême vigilance sur les conditions de l'ouverture à la circulation de la «galerie de sécurité » du tunnel routier du Fréjus. Cette mesure de sécurité est une excellente chose. Elle devrait permettre d'exploiter un tube dans chaque sens de circulation, ce qui supprimera tout risque de collision tout en permettant une évacuation efficace en cas de problème. Il ne pourra y avoir d'augmentation de capacité significative puisque l'ensemble restera à 1+1=2 voies. Améliorer la gouvernance du tunnel, pourquoi pas ?

Vous oubliez que le tunnel du Mont-Blanc ne « bénéficie» pas d'un deuxième tube de circulation, ce qui entraîne un différentiel de sécurité propice à une concentration du trafic en Savoie.

Priorité au développement durable et non au plan de relance autoroutier.[/b] Le genre d'expression que j'adore à titre personnel. Accepter la saturation de la rocade de Grenoble (pour ne parler que d'elle) est bien sûr tout à fait en ligne avec le développement durable. Pourquoi toujours associer le concept de "développement durable" avec une vision étriquée de l'écologie. La mise aux normes des infras de transport contribue à l'emploi, au développement économique et même à l'écologie ! Assez de clichés ! Tout n'est pas rose, évidemment (augmentation des péages, de la durée de concession, etc.) mais les avantages surpassent les inconvénients, notamment parce que cela ne coûte rien au contribuable et que cela répond à une très forte attente...

Pour ma part, je préfère que l’État emprunte pour remettre à niveau le réseau ferroviaire qui date du 19° siècle plutôt que de renforcer la situation monopolistique des autoroutes en organisant l’escamotage de plusieurs milliards de recette des concessions d'autoroute en 2032.

Est-il normal que les poids-lourds ne paient aucune redevance lorsqu'ils empruntent les routes nationales ? Il y aurait encore tant à dire mais je m'arrête là pour les citations : un contributeur soulignait dans un autre fil que les véhicules contribuaient déjà abondamment au budget de l'Etat : taxes sur le carburant (très élevées en France), taxes sur les péages autoroutiers (qui expliquent un effet multiplicateur très fort à chaque augmentation), etc. L'écotaxe verra le jour mais elle soulagera en rien la traversée de Chambéry. Pour la vallée de la Maurienne, un arrêté préfectoral interdisant le trafic de transit sur la D1006 associé à des contrôles suffit à assurer un report des PL en transit vers l'autoroute. Cette mesure doit sans doute exister comme partout ailleurs en France.

Vous êtes au pays des bisounours ?

Dans ces conditions, que proposez-vous de réaliste pour régler les problèmes de circulation à Chambéry à présent que le grand contournement est enterré ? J'ai beau chercher sur votre site, je ne vois rien de concret sur cette question en dehors de mesurettes, certes louables, mais inefficaces à régler le problème.

Avec vous effectivement, il n'y a aucune autre solution que des autoroutes, vous dénigrez le ferroutage, le Lyon-Turin, la redevance poids lourds. Et l’aberration de deux agglomérations qui ne proposent même pas un BHNS pour desservir une zone d'activité commune de 10 000 personnes ne vous interpelle pas ?

[Coltrane]

C'est une mensonge de dire qu'un adossement ne coûte rien au contribuable. Le budget de l’État sera privé de plusieurs milliards de recette en 2032 à l'échéance des concessions actuelles. Quelle différence par rapport à la dette de l’État qui sera remboursé en 2032 : Aucune, si ce n'est que, à l'inverse d'une entreprise, une perte de recette n’apparaît pas dans le bilan de l’État.

A la fin du contrat, je ne crois pas que le concessionnaire verse de l'argent.
Il me semble plutôt que le concessionnaire paye tous les ans diverses taxes comme toute société, et la redevance domaniales.
C'est plutôt qu'en fin de concession, l'Etat se retrouvera avec une charge (ces autoroutes à entretenir) et la fin de ces recettes.

L'Etat a donc tout intérêt à prolonger les durées de concession.

Et l'adossement de nouvelles infrastructures (ou les travaux du paquet vert autoroutier...) est un des rares argument pour prolonger les concessions...

[acac73]

C'est une mensonge de dire qu'un adossement ne coûte rien au contribuable. Le budget de l’État sera privé de plusieurs milliards de recette en 2032 à l'échéance des concessions actuelles. Quelle différence par rapport à la dette de l’État qui sera remboursé en 2032 : Aucune, si ce n'est que, à l'inverse d'une entreprise, une perte de recette n’apparaît pas dans le bilan de l’État.

Il me semble plutôt que le concessionnaire paye tous les ans diverses taxes comme toute société, et la redevance domaniales.

200 millions par an pour 8 milliards de CA

C'est plutôt qu'en fin de concession, l'Etat se retrouvera avec une charge (ces autoroutes à entretenir) et la fin de ces recettes.
L'Etat a donc tout intérêt à prolonger les durées de concession.

Non, les sociétés d'autoroutes dégagent aujourd'hui 2 milliards d'euros de bénéfices par an

[Coltrane]

J'en comprends que vous faites l'hypothèse que les péages seraient maintenus quand l'Etat gérerait ces routes à la fin des concessions ?

Rien ne permet de le dire.

( il me semble même qu'il y a des arguments juridiques qui indiquent que les seule une délégation de service public permet de faire payer l'usager pour compenser les investissements du délégataire. Si l'Etat gère lui-même, il ne pourrait percevoir des péages )

Après, on peut dire que les concessionnaires font des bénéfices monstrueux par rapport à leur CA, mais c'est l'Etat qui est coupable de ne pas avoir suffisamment blindé les contrats avant leur privatisation par D de Villepin.

[G.E.]

L'audit de 2003 classait le cas de Chambéry comme étant prioritaire en raison de la saturation de l'axe que vous ne pourrez pas nier.

Où avez vous vu que cet axe est saturé ?

C'est écrit dans l'audit de 2003 comme justification à la construction d'un grand contournement et les chiffres parlent d'eux-mêmes :
http://www.enroute.centre-est.developpe ... _DIRCE.pdf

Entre 88.000 et 100.000 v/j sur la VRU, c'est un trafic énorme. Une section de la VRU concentre presque autant de trafic que l'A7 à Lyon-Perrache. Avec un tel trafic, aménager la RN201 va être très difficile, mais c'est ainsi !

Pas de problème de financement pour les autoroutes. Tout dépend. Si le grand contournement peut être concédé par adossement, alors il ne coûte rien au contribuable. En contrepartie, la durée de concession est nettement augmentée

C'est une mensonge de dire qu'un adossement ne coûte rien au contribuable. Le budget de l’État sera privé de plusieurs milliards de recette en 2032 à l'échéance des concessions actuelles. Quelle différence par rapport à la dette de l’État qui sera remboursé en 2032 : Aucune, si ce n'est que, à l'inverse d'une entreprise, une perte de recette n’apparaît pas dans le bilan de l’État.

On peut jouer longtemps sur les mots et les concepts, à condition de les maîtriser : il s'agit ici d'une perte d'opportunité financière et non d'une perte sèche par décaissement. L'Etat a privatisé les autoroutes il y a quelques années : il a empoché plusieurs milliards cash en échange d'un abandon des recettes futures. C'est très contestable car on a privilégié à l'époque le présent au détriment du futur, mais on ne peut raisonnablement revenir en arrière en raison du coût exorbitant d'un rachat.

Développement du fret ferroviaire. C'est louable, mais le fret ferroviaire s'est effondré à tel point qu'il y a pas mal de capacité sur les lignes des Alpes, y compris sur celles de la liaison Lyon-Turin. Donc écrire "Seule solution capable de permettre un report massif de la route vers le rail, aussi bien pour les marchandises que pour les personnes" est culotté. Commençons déjà à utiliser, voire à optimiser, ce qui existe ! Sur le Lyon - Turin, l'audit de 2003 souligne à très juste titre plusieurs éléments jamais démentis : le faible report modal, la très faible utilité socio-économique du projet (qui connaît son coût exorbitant aujourd'hui ?), etc. Il y a un fil du forum dédié à cette question. Trouver plusieurs dizaines de milliards d'euros sera très difficile, ce qui condamne ce projet ruineux à être reporté sans cesse et, dans le meilleur des cas, à être phasé pour pour privilégier la section internationale située dans la Maurienne. Laisser entendre qu'il peut constituer un substitut au grand contournement de Chambéry ou à un aménagement lourd de la rocade est donc faux.

C'est pourtant ce qui était dit dans l'évaluation comparative des projets dans le SNIT par le ministère des transports.

C'est vrai, mais quelle est la portée du SNIT ? C'est un document écrit par des illustres anonymes et sans réelle méthode (cf. le fil du forum à ce sujet). Il a fait l'objet d'une concertation sans lendemain et n'a jamais été officiellement adopté par le gouvernement qui l'avait lancé. Pour corriger l'effet fourre-tout de ce document, la Commission Duron a dû procéder à un classement des projets par priorité. Le Lyon-Turin n'a pas été inclus en raison de son caractère international. Dommage...

Extrême vigilance sur les conditions de l'ouverture à la circulation de la «galerie de sécurité » du tunnel routier du Fréjus Cette mesure de sécurité est une excellente chose. Elle devrait permettre d'exploiter un tube dans chaque sens de circulation, ce qui supprimera tout risque de collision tout en permettant une évacuation efficace en cas de problème. Il ne pourra y avoir d'augmentation de capacité significative puisque l'ensemble restera à 1+1=2 voies. Améliorer la gouvernance du tunnel, pourquoi pas ?

Vous oubliez que le tunnel du Mont-Blanc ne « bénéficie» pas d'un deuxième tube de circulation, ce qui entraîne un différentiel de sécurité propice à une concentration du trafic en Savoie.

Il y a un bien un 2ème tube, mais inapte à la circulation automobile. C'est un raté dont on a tenu compte lors de la préparation de la galerie du Fréjus.

Pour ma part, je préfère que l’État emprunte pour remettre à niveau le réseau ferroviaire qui date du 19° siècle plutôt que de renforcer la situation monopolistique des autoroutes en organisant l’escamotage de plusieurs milliards de recette des concessions d'autoroute en 2032.

Chacun ses convictions. A titre personnel, je suis pour, mais à condition que l'opération soit rentable pour la société, c'est-à-dire qu'elle apporte une réelle utilité (cf. le doublement et l'électrification de Valence-Grenoble). De plus, il ne faut pas, à mon sens, opposer les projets routiers et les projets ferroviaires : les enveloppes dévolues aux transports sont réduites, il doit y avoir de l'argent pour tous les modes. La concession permet de dépenser moins d'argent public pour les autoroutes puisqu'un prestataire privé s'en charge moyennant péage. Elle permet notamment de reflécher des crédits publics vers le ferroviaire, à la limite vous devriez vous en réjouir !

Les autoroutes ont un monopole dans leur domaine comme la SNCF dans le sien. Chaque monopole se traduit par une rente de situation : c'est à l'Etat de veiller à sa réduction par des moyens appropriés comme les avenants aux contrats de concession.

Dans ces conditions, que proposez-vous de réaliste pour régler les problèmes de circulation à Chambéry à présent que le grand contournement est enterré ? J'ai beau chercher sur votre site, je ne vois rien de concret sur cette question en dehors de mesurettes, certes louables, mais inefficaces à régler le problème.

Avec vous effectivement, il n'y a aucune autre solution que des autoroutes, vous dénigrez le ferroutage, le Lyon-Turin, la redevance poids-lourds. Et l’aberration de deux agglomérations qui ne proposent même pas un BHNS pour desservir une zone d'activité commune de 10 000 personnes ne vous interpelle pas ?

Les solutions que vous mettez en avant sur votre site, et qui apparaissent sans exception sur tous les sites d'opposants aux autoroutes, voies express, lignes à grande vitesse (tout dépend du contexte et des propriétés menacées par les expropriations), sont des poncifs que l'on ne voit que trop souvent. Parler d'un BHNS est plus intéressant, à condition qu'il soit bien ficelé et attractif.

Il me semble plutôt que le concessionnaire paye tous les ans diverses taxes comme toute société, et la redevance domaniales.

200 millions par an pour 8 milliards de CA.

C'est plutôt qu'en fin de concession, l'Etat se retrouvera avec une charge (ces autoroutes à entretenir) et la fin de ces recettes.
L'Etat a donc tout intérêt à prolonger les durées de concession.

Non, les sociétés d'autoroutes dégagent aujourd'hui 2 milliards d'euros de bénéfices par an.

8 MM€ de CA et 2 MM€ de résultat. Au passage, l'Etat prélève sur les autoroutes la taxe domaniale, la TVA, la taxe d'aménagement du territoire (qui finance les trains intercités négligés par la SNCF), etc. etc. Donc les autoroutes rapportent pas mal d'argent à l'Etat (environ 40 % des recettes) sans qu'il ait besoin de les gérer directement. Elle n'est pas belle la vie ?

[pandre01]

Extrême vigilance sur les conditions de l'ouverture à la circulation de la «galerie de sécurité » du tunnel routier du Fréjus. Cette mesure de sécurité est une excellente chose. Elle devrait permettre d'exploiter un tube dans chaque sens de circulation, ce qui supprimera tout risque de collision tout en permettant une évacuation efficace en cas de problème. Il ne pourra y avoir d'augmentation de capacité significative puisque l'ensemble restera à 1+1=2 voies. Améliorer la gouvernance du tunnel, pourquoi pas ?

Vous oubliez que le tunnel du Mont-Blanc ne « bénéficie» pas d'un deuxième tube de circulation, ce qui entraîne un différentiel de sécurité propice à une concentration du trafic en Savoie.

C'est à dire que sous prétexte que le tunnel du Mont-Blanc a un niveau de sécurité donné, il faut volontairement limiter le niveau de sécurité dans le tunnel du Fréjus? Je peux comprendre une opposition à une augmentation de capacité, mais là cela me semble difficile à justifier...