La voie béton en France

FrenchFrogger · Message par **FrenchFrogger** » mer. 24 juin 2009 16:04

Voilà , je voudrai savoir où ça en est de la voie béton en France
( http://www.infociments.fr/genie-civil/t ... r-securite )
Est-ce que RFF semble intéressé?

Message par **basco - landais** » mer. 24 juin 2009 17:50

Et on reparle des voies béton, c'est cyclique, comme dans les chaussées (auto)routières

Il y a des avantages et des inconvénients, comme toujours et partout.

Cette "offensive" est lancée par le syndicat des cimentiers pour trouver une nouvelle niche pour vendre leur béton

bzh-99 · Message par **bzh-99** » mer. 24 juin 2009 19:11

basco - landais a écrit :Et on reparle des voies béton, c'est cyclique, comme dans les chaussées (auto)routières

Il y a des avantages et des inconvénients, comme toujours et partout.

Cette "offensive" est lancée par le syndicat des cimentiers pour trouver une nouvelle niche pour vendre leur béton

et ils tentent de surfer sur le caractère pas très durable des produits pétroliers. (en ne citant pas d'ailleurs le caractère pas très durable d'une cimenterie)

le gros yeti · Message par **le gros yeti** » mer. 24 juin 2009 19:22

Ca n'est pas vraiment employé en France il me semble, en revanche en Allemagne les LGV Cologne-Francfort et Nuremberg-Ingolstadt pour ce que j'en sais notamment en sont équipées.

Je ne sais pas quels sont les avantages, mais je sais en tout cas que ça a l'inconvénient d'être nettement plus cher que du ballast.

zeta · Message par **zeta** » mer. 24 juin 2009 19:53

Bonsoir,

Le gros avantage, s'est surtout la maintenance très réduite sur une ligne équipée d'une base en béton. En revanche, elle est plus chère à l'achat car il faut beaucoup de béton et une très très grande précision (un morceau mal coulé, il faut casser le béton), il y a pas le droit à l'erreur avec une ligne comme ça. Mais je me demande bien la tenue dans le temps avec les vibrations et les eaux stagnantes.

Pour la version ballast, c'est déjà moins cher, on peut facilement modifier des paramètres sur le tracé de la voie, ça réduit beaucoup les vibrations, mais en revanche, cela coute plus cher en entretien courant.

Un choix cornélien pour RFF, mais on, vu les difficultés qu'on a pour financer nos LGV en version ballast, je n'ose même pas penser en version béton.

++

Message par **basco - landais** » mer. 24 juin 2009 22:46

Vous avez tout résumé : cout fort à la construction, durée de vie plus longue, mais entretien reduit

Le débat avait déjà eu lieu au moment du premier choc petrolier, les cimentiers pronant le béton a tout va pour les chaussées.
A4 dans le 93 en béton, en enrobes dans le 94, pour finalement finir tout en enrobes au bout de 20 ans compte tenu du cout de reparation.

Idem sur A6, etc, etc, etc

joe57in67 · Message par **joe57in67** » jeu. 25 juin 2009 10:19

RFF a coulé du béton pour expérimentation sur quelques kilomètres sur la LGV Est. Je ne sais pas si on a un retour après deux années d'exploitation.

Et sinon, par rapport aux tunnels, quelqu'un sait si, sur la LGV RRE, le Tunnel de Chavanne sera en voie béton?

FrenchFrogger · Message par **FrenchFrogger** » jeu. 25 juin 2009 14:20

Je crois que le tunnel lgv vers Marseille est en voie béton.
J'ai cru lire que c'est aussi le cas du tunnel sous la Manche, mais j'en suis beaucoup moins sûr.

zeta · Message par **zeta** » jeu. 25 juin 2009 16:55

Bonjour,

La majorité des tunnels ont les voies coulées dans le béton, surtout pour l'accès des services de secours en cas de problèmes.

Sinon, le tunnel sous la Manche est bien équipée de la voie avec des traverses béton posées dans des marques (malgré que les services de secours aient un tunnel d'accès séparé).

++

Arka_Voltchek · Message par **Arka_Voltchek** » lun. 17 août 2009 08:17

zeta a écrit : Sinon, le tunnel sous la Manche est bien équipée de la voie avec des traverses béton posées dans des marques (malgré que les services de secours aient un tunnel d'accès séparé).

Si j'ai bien compris, on ne parle pas de ça. La question n'a pas comme sujet les traverses en béton, mais les voies en béton (bref, fondamentalement, une dalle de béton avec deux fentes pour les roues)

@+, Arka

Papyrus · Message par **Papyrus** » lun. 17 août 2009 10:49

Arka_Voltchek a écrit :
Si j'ai bien compris, on ne parle pas de ça. La question n'a pas comme sujet les traverses en béton, mais les voies en béton (bref, fondamentalement, une dalle de béton avec deux fentes pour les roues)

@+, Arka

Non, il s'agit d'un plate-forme en béton supportant des rails classiques, et comportant donc le système d'attache. La plate-forme se substitue à l'ensemble traverses+ballast. C'est plus rigide, plus durable, mais au moindre défaut, il faut casser..

Arka_Voltchek · Message par **Arka_Voltchek** » lun. 17 août 2009 11:04

Edit : oui effectivement, je confondais avec un autre système, autant pour moi.

gvf · Message par **gvf** » mer. 26 août 2009 11:26

À noter aussi : un nouveau type de béton dit élastique est en train d'arriver. Il est fait pour mieux résister aux vibrations, et se reformer aisément car ses fissures seront minuscules.

(source : Science et Vie)

Frédéric SAVIN

C'est peut -être une innovation technique, mais en cas de fatigue importante de la plate-forme ferroviaire ou de légers mouvements du sol ou autres (je pense par exemple à un terrain argileux qui gonfle et se rétracte) une dalle béton rigide risque de développer beaucoup de défauts qui obligent à tout refaire. Bon, je suppose que l'on ne fera pas l'erreur d'établir une plate-forme béton sur de tels terrains trop sujets à mouvements, mais bon, vous savez avec la politique de tout faire à moindre coût...

Message par **basco - landais** » jeu. 24 sept. 2009 00:05

Frédéric SAVIN a écrit :C'est peut -être une innovation technique, mais en cas de fatigue importante de la plate-forme ferroviaire ou de légers mouvements du sol ou autres (je pense par exemple à un terrain argileux qui gonfle et se rétracte) une dalle béton rigide risque de développer beaucoup de défauts qui obligent à tout refaire. Bon, je suppose que l'on ne fera pas l'erreur d'établir une plate-forme béton sur de tels terrains trop sujets à mouvements, mais bon, vous savez avec la politique de tout faire à moindre coût...

Sans meme parler de terrains argileux, voir l'exemple des autoroutes en béton

nucleo1985 · Message par **nucleo1985** » sam. 26 sept. 2009 21:55

joe57in67 a écrit :RFF a coulé du béton pour expérimentation sur quelques kilomètres sur la LGV Est. Je ne sais pas si on a un retour après deux années d'exploitation.

c'est exact, et c'est sur 2 km.

ce sont les zones de transition ballast/dalle B.A. qui posent problème: pendant plus d'un an et demi, RFF a limité la vitesse sur cette zone à V230, car RFF avait du mal à stabiliser la voie, et donc assurer un confort satisfaisant des TGV qui circulent dessus.

Depuis quelques mois, on roule à nouveau à 320 km/h.
L'entretien est moindre, mais RFF n'a pas encore fait de retour d'expérience sur ce sujet.
RFF aurait constaté une legère usure accellérée du rail, ce qui est logique car le support est plus rigide.

Pour ce qui est des coûts de construction, difficile d'établir un coût fiable car la zone de 2 km comporte 2 aiguillages (communication V1/V2), ce qui fait un ratio élevé par rapport à l'ensemble de la LGV (on compte en moyenne un PCV tout les 20 km). Le cout de la voie sur dalle sur TGV ESt n'et pas représentatif de ce que pourrait être le coût sur 150 km de LGV ...

Message par **marsupilud** » dim. 27 sept. 2009 11:01

Quid du bruit ?

nucleo1985 · Message par **nucleo1985** » dim. 27 sept. 2009 13:45

marsupilud a écrit :Quid du bruit ?

Très bonne question.
si tu le souhaites, je peux me renseigner et te donner la réponse d'ici quelques jours...