Je n'ai pas dit qu'elle ne beneficie qu'à 30% de la population, j'ai dit "quand bien meme". Ce qui n'est pas le cas, comme l'as dit G.E..bionono a écrit : Bien sur que l infrastucture est performante mais son prix est dementiel. Et si comme tu le dit elle ne bebificie qu a 30% de la population le cout benefice est pour moi loin d etre evident meme si c est celle qui paye le plus d impot.
On ne construit pas de palaces, effectivement. Après, bon, en pratique...On ne construit pas des palaces au president de St Gobbain ou au president de Vinci parce qu ils payent beaucoup d impot et qu on se doit d etre gentil avec eux.
Et une infrastructure de transport bénéficie au maillage complet du territoire. J'estime que relier toutes les grandes agglos, disons de plus de >300k par TGV ou par liaison efficace couplée (Exemple : Gare TGV multi-agglos + TER, couplé de facon efficace), n'est pas un objectif qui ne vaille pas le coup.L impot sert normalement au bien commune de l ensemble de la population francaise.
Bien sur on peut toujours regretter les anciens TEE qui filaient à 200 km/h quand meme (et qui necessitaient leur part d'investissement aussi), les TGV font du 320, et on n'a beau retourner le problème dans tout les sens, ca améliore le réseau dans son ensemble : sept heures pour traverser la France aujourd'hui là ou il en fallait douze.
On peut aussi maintenant envisager des allers-retours entre deux grandes villes éloignées par 2-3h, chose utopique il y a quelques années.
Certaines personnes souhaitent rester à douze heures, ok. Mais avec ce raisonnement, on aurait aussi juste pu elargir nos nationales, et se contenter de nos deux jours pour traverser la France.
Et encore une fois, la vitesse est recherchée par les plus grands clients de la SNCF, qui prenaient autrefois l'avion.
Je ne suis pas un adepte du tout TGV, vraiment pas, mais tant que l'on y va raisonnablement, que l'on choisit nos projets avec objectivité, et assurance de la rentabilité, alors pourquoi se limiter?
Je te l'accorde, malhereusement.La dessus je suis d accord et heureusement que ca existe, maitenant on sait tous que les politiques haut places peuvent enormement influer sur ces debats dans le bon ou le mauvais sens
Ca se tentait.Gilles V a écrit : La par contre tu es de mauvaise foi, oui la SNCF est beneficiaire mais quelle est la dette de RFF
Bon, d'accord, le système SNCF+RFF sera exempt de dettes dans... une quarantaine d'années, si le bénéfice n'augmente pas d'ici là . [/quote]On paye aussi doublement : notre électricité, notre gaz, nos autoroutes, etc...La mise en place d un reseaux de LGV coute tres tres cher et quoi qu on en dise nous la payons doublement, lors de la conception et dans le prix du ticket de train.
C'est parce que l'on a choisi de diviser le cout en deux : une partie payée par les contribuables dans leur ensemble, et une partie plus juste payée par les clients seulement.
La deuxième partie finira par repayer l'investissement de la première, mais on ne peut pas dire que c'est "payer deux fois".
Il faut payer le cout quoi qu'il en soit, et si les usagers ne payent pas, alors l'impot payera. Je préfère le premier cas plus juste.
[/quote](Il faut qu on m explique pourquoi avec des lignes low cost je peux faire Glasgow Londres aller retour pour 30 + 20 euro de train disons pour rejoindre les aeroports, tandis qu avec le TGV Marseilles Paris coute combien entre 120 et 150 euro minimum.)[/quote]
Glasgow-Londres : 403 miles - 685 km
Pour avoir feuilleté quelques sites de compagnies ferrroviaire, les prix varient effectivement entre 10£ (12€) et 100£ (126€). Mais vous avez l'avantage de la concurrence sur nous.
A titre de comparaison, dans des conditions low-cost (2nde classe non remboursable parfois) : Lille - Lyon - 700 km, TGV en 3 heures.
Varie entre 42€ (33£) et 95€ (75£).
(Attention, après on dit que c'est moi qui est de mauvaise foi, mais... Paris Marseille, c'est 800 km, pour de 45€ à 82€. Mais ca se tentait aussi.
)Ce qui me parait logique. Moins de passagers = moins de passagers. Par contre appeler Bordeaux et son million de clients potentiel un petit pole economique... ouch.maintenant entre des poles economiques plus petit tel que Strasbourg ou Bordeaux avec Paris je pense que la relation affaire dimiue dans la proportion du nombre de passager.
A la limite, je concède pour Strasbourg et ces 600 k., mais cette ligne est aussi une partie d'une relation internationale.
Le problème avec le TGV, c'est que si il permet bien de phaser les relations, réaliser uniquement des petits bouts de LGV de ci, de là , nuit fortement à l'efficacité du système.Ainsi passer toute la liaison en LGV ne se justifie pas.
J'avais compris ce point là , ne t'en fais pas. Le problème, c'est que sans TGV, la liaison prendra non pas 40 mn ou 1h, mais plus facilement 2 heures de plus. Et encore, la ligne n'est pas terminée.Si j habite a PARIS et que je vais voir ma famille tous les deux mois a bordeaux, je prefere que mon traget dure 40 min ou 1h de plus et payer mon billet de train deux fois moins cher. Le sens de ma remarque etait la.
De plus, la baisse du prix reste à relativiser. Ainsi faire Cambrai-Paris en TGV coute moins cher qu'en Corail (GL), si l'on se debrouille bien (voir variabilité des prix ci-dessus). Pour un temps de parcours sensiblement équivalent.
Dans ces cas là , est-ce que la vitesse de relation entre ces familles n'est pas un avantage pour eux?
Premierement on ne se deplace pas juste pour les vacances, la majorite des familles sont aujourd hui eclatees fortement a l echelle regionale et souvent a l echelle nationale.
OBJECTION! Je ne suis absolument pas d'accord. Dans le Nord-Pas-de-Calais, le TER-GV est un outil magnifique qui a mis Arras à portée de Lille à 20 minutes au lieu d'une heure, ce qui profite à pas mal de travailleurs.A l echelle regionale la LGV ne se justifie absolument pas (on est pas a 5 min dans ces cas la)
De meme les liaisons cote d'Opale etc, ont été sensiblement accélérées, pour un supplément de cout modique : 3€ par billet.
Certes. Meme si il faut pondérer ceci par le fait que le TGV est plus rapide, et de centre-à -centre, mais également par le fait qu'emmener sa voiture sur le lieu de vacances peut servir (meme si bon... souvent inutile...et a l echelle nationale si tu veux voyager en tant que couple avec deux enfants, le cout du TGV est encore largement superieur au cout de la voiture,
)Mais ceci est plus le fait d'une politique commerciale défaillante. La SNCF aurait tout à gagner de favoriser les familles, quitte à réduire les marges pour gagner en volume transporté.
En ce moment, le climat est favorable à ce que le train prenne des parts de marché, et on gache ce potentiel par des tarifications illisible et effectivement chère, la negligence de l'acheminement aux extrémités : je ne suis pas le dernier à le regretter. Mais la solution n'est pas "arreter les LGV", c'est "améliorer les LGV". Ce système marche, amléiorons-le.
Je conserve ce cours d'eco en mémoire.Parce que le systeme fait que la recherche publique oriente la recherche prive. Des innovations interessantes dans les labos academiques sont developpes par les industriels et les industriels n investisse pas dans l innovation mais dans le developpement des innovations. Bilan si l etat n investit pas le prive investit moins, voila pourquoi aujourd hui la recherche francaise est en crise. Academique et prive ne sont plus en contact car la recherche academique francaise n est pas efficace. L etat est un catalyseur car les premiers resultats permettent d attirer les fonds prives. Ces ce qu on compris les pays anglo saxons ou la part R&D des budgets est beaucoup plus importante.
