[ Tunnel du Fréjus ] Doublement ?

[Upsilon]

Légende urbaine !

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gende_urbaine (Rubrique légendes très connues)

[Maastricht]

Mais certains lobbies interdisent leur commercialisation ça serait des armes de destruction massive contre les interêts pétroliers

http://www.onnouscachetout.com/forum/

[laurel69]

Mais certains lobbies interdisent leur commercialisation ça serait des armes de destruction massive contre les interêts pétroliers

http://www.onnouscachetout.com/forum/

Selon les estimations du ministère de l'Industrie, le kilométrage moyen des voitures particulières a reculé l'an dernier d'environ 3%

«FINI le coup de voiture pour aller chercher la baguette qui manque.» Au prix actuel du super, qui atteint souvent les 1,50 euro à  la pompe, la tartine impulsive revient trop chère.


Des centaines de milliers de Français ont réduit leur consommation d'essence, qui a baissé de 6% en 2005. Face à  la flambée des cours, 50% des conducteurs utilisent moins leurs véhicules.

Et un ménage sur trois est obligé de rogner sur d'autres dépenses courantes.

Le kilométrage moyen a reculé d'environ 3% en un an et de 4.5% en deux ans.

Face à  l'augmentation des prix de l'essence les Français renoncent de plus aux autres sorties motorisées. Au final, les Français roulent moins.

Selon les estimations du ministère de l'Industrie, le kilométrage moyen des voitures particulières a reculé l'an dernier d'environ 3% pour atteindre une moyenne de 13 200 kilomètres par an. «L'effet prix est probable mais reste à  quantifier», analyse Jean-Louis Schilansky, le délégué général de l'Union française des industries pétrolières (Ufip), qui prédit d'ailleurs de nouvelles augmentations des prix à  la pompe.


Les experts sont unanimes : l'action répressive menée par la sécurité routière - notamment l'effet radar - s'est montrée plus déterminante pour changer les habitudes.

Je vois mal dans ces conditions la constructions d'infrastructures la ou l'existant suffit amplement.

[Fantomas]

Et de l'autre côté :

En 2005, par rapport à  2004, la fréquentation des TER a progressé de 5.6% et le chiffre d'affaire de 7%.
En Haute-Normandie, le développement de l'offre sur Le Havre-Fécamp a entraîné une hausse de 43% de la fréquentation, tandis que la moyenne pour la région est de 9,6%. Rhône-Alpes a vu sa fréquentation TER augmenter de 9%, et même de 12 à  13% sur la période de rentrée scolaire.

Le CA a donc augmenté de 7%, et sur tout les segments :
plein tarif : +6%
déplacements domicile-travail : +9.3%
déplacements domiciles-études : +6.5%
clients occcasionnels : +12.3%
clients jeunes occasionnels : 7.7%

Les investissements (infra, matériel) à  réaliser sont plutôt ici!

[Auriom]

Des conséquences sur le projet Lyon-Turin ?

[Biglower]

Je vois mal dans ces conditions la constructions d'infrastructures la ou l'existant suffit amplement.

Pour ceux qui croient qu'on peut transvaser une grande partie du trafic auto en train et donc le diminuer, et donc qu'on peut arrêter les investissements routiers, lisez cet article : http://www.manicore.com/documentation/trains.html

On y apprend que le train ne pourra absorber que 5 % maximum du trafic auto, dans des prévisions optimistes. Donc la voiture n'est pas morte, donc le trafic routier ne va pas chuter (car les déplacements ne seront pas moins nombreux) et en plus, un jour l'automobile deviendra propre . Donc il faut continuer à  investir dans les deux domaines : train et routes et non pas seulement dans l'un des deux.

Et puis ce qu'on peut améliorer, ce n'est pas seulement la capacité routière, mais surtout la sécurité (et aussi l'efficacité), donc il faut investir dans les routes !


PS : peut-être qu'il faudrait déplacer cette discussion dans la rubrique "Général" ?[/url]

[Maastricht]

(2001/2003, c'est un rien daté comme article, qui d'ailleurs a des analyses, bon, on va pas trop s'attarder dessus ... )

[Biglower]

C'est toujours d'actualité.

[marsupilud]

Alors on peut peut-être investir pour rattrapper le retard d'un domaine sur l'autre, par exemple ?

[Fantomas]

On y apprend que le train ne pourra absorber que 5 % maximum du trafic auto, dans des prévisions optimistes.

A infrastructure constante.
Et la route elle absorbe combien d'augmentation à  infrastructure constante?
Non parce que le raisonnement "le rail est saturé => construisons des routes" est assez amusant

[Biglower]

Non parce que le raisonnement "le rail est saturé => construisons des routes" est assez amusant

J'ai jamais dit ça. Au contraire, je dis qu'il faut construire les deux en parallèle.
Donc pour coller au sujet, il faudra faire, à  terme, un deuxième tube à  Fréjus ET la ligne Lyon-Turin.

[eomer]

Donc pour coller au sujet, il faudra faire, à  terme, un deuxième tube à  Fréjus ET la ligne Lyon-Turin.

Les tunnels du Fréjus et du Mont Blanc pourraient gagner en fluidité et en sécurité si l'on se décidait à  y limiter le nombre de camions admis à  l'emprunter chaque jour. Le ferroutage est prévu pour cela.

On constate une baisse de la circulation due au prix des carburants mais aussi une baisse des vitesses enregistrées. Respecter le 130 km/h comporte certains avantages: consommer moins sans trop pénaliser la moyenne horaire, réduire la fatigue du conducteur et de la mécanique et donc limiter le nombre et la durée des arrêts, améliorer la sécurité et surtout, ne plus se préoccuper de la présence des radars.

[GBC]

Et qui a parlé de nouveau tube pour la circulation ??
Il est fait référence seulement à  une galerie de sécurité.

La réponse est là  :
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/57/ ... EJUS05.pdf

La galerie de sécurité se transformera inévitablement en 2eme tube de circulation, chacun le sait ! Même des collaborateurs proches du ministre, Monsieur Borloo, l'admettent.

[G.E.]

Une galerie de 5 mètres est limite en termes de fonctionnalités, surtout pour un tunnel aussi long. Ca a d'ailleurs été contesté dans le cas du Tunnel du Mont-Blanc.

Le problème, c'est que les anti-routes utilisent tout et n'importe quoi comme argument.

Et même si elle se transforme en 2ème tube et que l'on mette en place un sens unique dans chaque tube, où est le problème ? Le tunnel n'en sera que plus sûr !

[Biglower]

Exactement : deux tubes même si le deuxième sera un jour utilisé pour la circulation, c'est aussi plus de sécurité.
Je ne vois pas en quoi c'est anti développement durable sachant que les autoroutes des deux côtés du tunnel sont déjà  à  2X2 voies. Ca n'amènera pas plus de trafic, juste plus de sécurité et de confort. Et ca évitera des bouchons inutiles et polluants de part et d'autres de la frontière.

[GBC]

Le problème, c'est que les anti-routes utilisent tout et n'importe quoi comme argument.

Et les pro-routes ne sont pas en reste...

En tout état de cause, que l'on se situe au niveau routier ou ferroviaire, c'est à  Chambéry que se situent les limites de capacités de chacun des modes de transport, soit 100km en amont...

[fandezoran]

Je ne vois pas en quoi c'est anti développement durable sachant que les autoroutes des deux côtés du tunnel sont déjà  à  2X2 voies. Ca n'amènera pas plus de trafic, juste plus de sécurité et de confort. Et ca évitera des bouchons inutiles et polluants de part et d'autres de la frontière.

Et avec la construction de LGV Lyon-Turin, n'améliorerait-on pas le confort et la sécurité des usagers de la route en mettant en place un service de ferroutage efficace? Ainsi on éviterait aux VL de croiser une file de camions dans les tunnels alpins et la pollution dans la Maurienne en serait réduite. De plus, où trouvait l'argent pour construire la LGV ET le doublement du Fréjus?
Ce doublement n'est-il pas motivé juste par la "joie" de voir une continuité de panneaux bleus entre France et Italie?

[Biglower]

Je dis pas qu'il ne faut pas mettre en place un ferroutage efficace, mais ça ne remplacera jamais un deuxième tube pour la sécurité du tunnel.

[eomer]

Je dis pas qu'il ne faut pas mettre en place un ferroutage efficace, mais ça ne remplacera jamais un deuxième tube pour la sécurité du tunnel.

Tu as raison mais il y a une solution absolument radicale: interdire la circulation des véhicules de plus de 3,5 T et ajouter un séparateur entre les deux voies pour éviter les colisions frontales.
Les PL seraient alors orientés vers les navettes ferroviaires.

[G.E.]

Et comme ça, tu envoies tout le trafic PL sur l'A8 qui n'en a pas besoin...