Forum SARA

Le terminus a Roissy au lieu du Mesnil-Amelot n'a guère de sens ; avoir deux terminus a une interstation d'écart ???

otto a écrit :Le terminus a Roissy au lieu du Mesnil-Amelot n'a guère de sens ; avoir deux terminus a une interstation d'écart ???

Ce n'est pour l'instant qu'une ébauche.

Rappelons qu'à l'origine, la M17 devait desservir le Terminal 4. Il il aura sans doute des ajustements et peut être un prolongement.

Ce que je trouve un peu dommage, c'est le tronc commun avec la M17 qui comporte déjà un tronc commun avec la M16 : ce serait plus logique de desservir Roissy-Ville et Vaud'herlan-Le Thilay.

Le tronçon entre parc des expositions et Roissy serait sans doute infinancable et si c'est bien le cas alors 2 options :
- terminus à parc des expositions,
- ou si c'est techniquement possible tronc commun.

Le tronc commun suppose évidemment l'accord de la SGP et l'interopérabilité mais je suppose que c'est possible pour 2 raisons :
- la ligne 17 a une frequence réduite de moitié a cause du tronc commun
- les 2 troncs communs ne devraient pas trop poser de problème car les lignes sont automatisées

Ca me semble même assez intelligent d'utiliser pour 2 lignes le tronçon parc des expositions roissy (ou Mesnil Amelot)

Avec cet argent, on peut construire sans problème l’A104 ouest, le boulevard du Parisis et élargir l’A86 entre l’A15 et l’A14. À mon avis, c’est bien plus prioritaire que cette ligne qui sort de nulle part.

Reportage Parigo sur la ligne 19 et la T11 Express.

Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait à tout prix rabattre les transports vers Roissy, déjà tres bien desservi
A mon sens, la ligne 19 devrait mieux irriguer le 92 et 95, plutôt que d'établir un tracé type liaison rapide La Défense/Roissy

Bugsss a écrit : ↑mer. 15 janv. 2025 09:57 Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait à tout prix rabattre les transports vers Roissy, déjà tres bien desservi
A mon sens, la ligne 19 devrait mieux irriguer le 92 et 95, plutôt que d'établir un tracé type liaison rapide La Défense/Roissy

Oui, curieux cette nouvelle fonctionnalité "La Défense-Roissy" que l'on sort du chapeau pour justifier un peu plus cette M19 au détriment d'autres projets. Rappelons que cette liaison s'effectue désormais rapidement par les RER E puis B et que dans le courant des années 2030, il sera possible d'emprunter successivement les M15 et M17 avec correspondance rapide à Saint Denis Pleyel.

Le but de la M19, c'est plutôt de relier le sud du Val d'Oise (c'est à dire la partie urbanisée du 95) à La Défense et à Roissy mais pas de faciliter les trajets de bout en bout.

Je préfère voir le positif dans cette ligne 19 : une ligne qui existe grâce à une forte volonté politique et qui semble défier les calendriers de la plupart des autres projets.

Comme quoi, c'est possible, si les dirigeants le veulent bien. Même s'il faut trouver un gros argument de poids tel que la desserte de Roissy.

Ce projet a pour but premier de desservir le Val d'Oise et accessoirement de faciliter les liaisons Roissy - La Défense. La question du tracé est du nombre de gares intermédiaires est primordial et actuellement c'est le grand flou. On voit des cartes avec une gare à Ermont-Eaubonne puis une autre à Garges-Sarcelles laissant les communes de Deuil-la-Barre et Groslay traversées mais non desservies. De la même manière qu'il est prévu de desservir le Triangle de Gonesse en commun avec la ligne 17 mais une autre gare intermédiaire à la limite entre Arnouville et Gonesse-ville serait utile également.

Au vu de la densité de la population des secteurs traversés il ne faut pas laisser des inter-stations trop grands sinon elle ne jouera pas suffisamment son rôle de desserte et ça sera un gros gachi.

Cette ligne a pour vocation de desservir le Val d’Oise qui est proche de Paris par un mode de transport rapide et fiable (ca c’est assez nouveau).

Le métro ne fera pas de desserte fine mais :
- il peut desservir des zones intéressantes et mal desservies, notamment des zones qui peuvent etre desservies par plusieurs lignes de bus (j’imagine que c’est le cas du Triangle de Gonesse... où le département du Val d’Oise semble avoir aussi des envies de densification affirmées, soit!)
- et surtout, desservir de gros pôles pour vraiment faciliter les déplacements du plus grand nombre (et la ligne 15 va déjà en partie combler ce besoin).

Avec un superbe noeud de correspondance dans le Triangle de Gonesse qui ne pourra être urbanisé ?

Unpopular opinion ici j'anticipe mais autant de lignes pour relier CDG, un aéroport, alors qu'il y a le réchauffement climatique c'est absurde...

Perso je défends une solution que j'ai vu passer cette semaine. Le prolongement du RER E à Ermont via argenteuil et Colombes par un tunnel souterrain sur la partie Nanterre la folie et la zone portuaire après la gare du stade.

Qu'en pensez vous ?

La M19 c'est minimum 25 ans d'attente contre 10 pour le prolongement du RER E...

On parle d'un tunnel de 5 kilomètres 3 stations souterraines et la réutilisation d'une infrastructure ce n'est pas le bout du monde.

Voici ce que donne le rer E prolongé à Ermont Eaubonne

Rail95 a écrit : ↑sam. 18 janv. 2025 20:10 Unpopular opinion ici j'anticipe mais autant de lignes pour relier CDG, un aéroport, alors qu'il y a le réchauffement climatique c'est absurde...

Perso je défends une solution que j'ai vu passer cette semaine. Le prolongement du RER E à Ermont via argenteuil et Colombes par un tunnel souterrain sur la partie Nanterre la folie et la zone portuaire après la gare du stade.

Qu'en pensez vous ?

Que ce n'est pas la peine d'élucubrer : c'est une idée qui n'a aucune chance d'aboutir.

Et pourquoi ?

Rail95 a écrit :
Perso je défends une solution que j'ai vu passer cette semaine.

Non, c'est une proposition que tu as fait soumettre à un dessinateur sur son temps libre.

On parle d'un tunnel de 5 kilomètres 3 stations souterraines et la réutilisation d'une infrastructure ce n'est pas le bout du monde.

Ah si si

Cette idée de branche du RER E est totalement fantaisique, peu crédible et on a vu le résultat d'ajouter des branches en terme de complexité d'exploitation sur les RER C et D par exemple. Evitons de faire la même erreur avec le RER E.

Rail95 a écrit : ↑sam. 18 janv. 2025 20:10 On parle d'un tunnel de 5 kilomètres 3 stations souterraines et la réutilisation d'une infrastructure ce n'est pas le bout du monde.

Je ne comprends pas bien :
- La Folie à La Garenne - Charlebourg : c'est possible en surface
- Ermont à Colombes : idem

Même en considérant qu'il faut organiser l'entrée/sortie du tunnel, quelles seraient les 3 stations souterraines ?

Rail95 a écrit : ↑sam. 18 janv. 2025 20:10 La M19 c'est minimum 25 ans d'attente contre 10 pour le prolongement du RER E...

Qu'est-ce qui permet de dire ça ?

Rail95 a écrit : ↑sam. 18 janv. 2025 20:10 Unpopular opinion ici j'anticipe mais autant de lignes pour relier CDG, un aéroport, alors qu'il y a le réchauffement climatique c'est absurde...

Il y a pas mal de travailleurs à Roissy qui viennent du Val d'Oise, ils pourraient en profiter (à confirmer quand les stations seront annoncées)
Et c'est aussi une gare TGV

@evanzai pour l'exploitation il faut absolument que la ligne soit indépendante. Entre Ermont et Argenteuil plus précisément juste avant le pont au dessus de la seine dans la zone portuaire après la gare du stade l'idée est de réutiliser la ligne J4 qui aura son terminus à la gare du stade.

Trois gares souterraines : le stade, colombes et charlebourg

Techniquement rien ne l'empêche

L'entrée du tunnel peut se faire soit après nanterre la folie soit au niveau du conforama et la sortie du tunnel au niveau de la zone portuaire.

Un tunnel de 5km c'est pas le bout du monde...

Beaucoup de travailleurs à Roissy aujourd'hui mais quid quand l'aérien va se casser la gueule (et ça arrivera si on continue sur cette lancée) ? Personne peut le dire...

Quitte à faire un "truc", je verrai plutôt le prolongement de la ligne U de la Défense à Ermont par Courbevoie et en ralliant Colombes par l'ancien raccordement derrière Bécon et Les Vallées transformé en voie verte. Les emprises n'étant pas complétement aliénées une tranchée couverte serait possible.

L'avantage est d'allonger une ligne sans "branche" et d'avoir une capacité transversale permettant d'aller du Val d'Oise aux Yvelines par les Hauts de Seine en réutilisant au maximum des anciennes emprises ferroviaires.