Forum SARA

Pensez-vous que 130 km/h comme vitesse conseillée serait applicable en France.

A savoir, appliquer le modèle allemand chez nous.

Moi, je pense pas et ceci pour plusieurs raisons
- moins de rigueur dans le respect des lois en France qu'en Allemagne, notamment en ce qui concerne la vitesse
- sa mise en place sera difficile, et sujette à  des "tests" de la part de gens, qui feraient n'importe quoi, les premiers mois, sur les portions illimités
- le peu d'habitude de la haute vitesse en France
- le manque d'anticipation
- l'effet boule de neige sur les autres routes avec un débridage des comportements dangereux
- les infras pas adaptés, au niveau de la gestion des vitesses pratiquées (peu de panneaux à  messages variables en nombre suffisant)


Ceci dit, il est indéniable que:
- les forces de l'ordre seraient utilisés sur le reste du réseau (Autoroutes limitées, route et agglo)
- la rapidité des déplacements accrue
- la meilleure adaptation de la répression, là  ou c'est le plus nécessaire

Bugsss a écrit :Pensez-vous que 130 km/h comme vitesse conseillée serait applicable en France. A savoir, appliquer le modèle allemand chez nous.

Clairement, selon moi, non. Pour les raisons que tu cites :

Bugsss a écrit :Moi, je pense pas et ceci pour plusieurs raisons
- moins de rigueur dans le respect des lois en France qu'en Allemagne, notamment en ce qui concerne la vitesse

C'est ce qu'on appelle un euphémisme. Le respect des règles, quelles qu'elles soient, est généralement en France non seulement très sujet à  l'appréciation de chacun (ce qui est un peu le contraire d'une règle), mais même limite suspect ou ridiculisé.

Bugsss a écrit :- sa mise en place sera difficile, et sujette à  des "tests" de la part de gens, qui feraient n'importe quoi, les premiers mois, sur les portions illimités

Ce qui aurait pu être une option, comme en Allemagne, il y a 30 ans, ne serait plus aujourd'hui pris que comme un message style "Puisque on peut le faire là , pourquoi pas là  ?"

Bugsss a écrit :- l'effet boule de neige sur les autres routes avec un débridage des comportements dangereux

C'est un peu ce que je dis juste avant.

Bugsss a écrit :Ceci dit, il est indéniable que:
- les forces de l'ordre seraient utilisés sur le reste du réseau (Autoroutes limitées, route et agglo)

Ca pourrait déjà  se faire maintenant, rien n'empêcherait de contrôler surtout les axes où la vitesse est limitée à  110 parce que urbains, denses ou dangereux... même si les autres restent limités à  130.

Bon, à  titre personnel, c'est vrai que parfois, je suis nostalgique du temps où l'on pouvait rouler à  150 dans une DS sur une autoroute quasi déserte, mais il faut accepter les changements. Depuis, le trafic a plus que doublé, et les autoroutes désertes se font rares. Et, malgré tout, il y a grâce entre autres à  ces mesures 2 fois moins de morts sur les routes.

j'ajouterais aux arguments en faveur de la limitation obligatoire que les Allemands peuvent certes rouler vite sur leurs Autobahnen, mais ils ont aussi un taux d'accident et une mortalité parmi les plus élevés d'Europe sur autoroute. En clair, si on veut se suicider, devenons Allemands !

J'ai vote pour, mais ce serait un pour soumis a condition. La premiere serait d'indiquer vitesse maximum conseille 130, vitesse maximale autorise 150, 160 a definir en tout cas. En cas de depassement de cette vitesse maximale autorisee, je frapperais tres fort en terme de repression, suspension immediate du permis de conduire par exemple, retrait d au moins 6 mois etc.
Ensuite je pense qu'il faut que cette vitesse maximale autorisee soit modulable enfonction des conditions meteo et du traffic. Je ne pense pas que ce soit difficile a mettre en place sur les autoroutes concedees et pourrait justifier une partie du tarif exhorbitant preleve sur les utilisateurs.
Je vois deux interets a cela. Le premier, renforcer le pouvoir attractif de l autoroute via le temps gagne par rapport a la nationale ou la 2x2 voie limite a 110.
Le second, limiter la frustration de l automobiliste generatrice d accident. C est quelque chose dont on ne parle pas du tout en France mais qui est tres implante dans les esprits britanniques (il ya des panneaux annonciateurs sur les routes priant de faciliter les depassements des automobilistes les plus rapides par exemple. Et sur autoroute fluide,ca peut etre frustant de maintenir le 130 ou (ca depend probablement des caracteres) anesthesiant.

bionono a écrit :Et sur autoroute fluide,ca peut etre frustant de maintenir le 130 ou (ca depend probablement des caracteres) anesthesiant.

bah, il suffit d'arrêter d'acheter des voitures puissantes. Quand ta voiture a du mal à  dépasser les 150, conduire à  130 devient tout de suite plus sportif (et amusant !).

Bon, moi je suis pour une condition.

Déjà , j'ai vécu 4 mois en Allemagne à  Wuppertal (pas loin de Cologne) et, mon amie habitant à  côté de Metz, j'ai fait le trajet toutes les deux semaines entre ces deux villes. J'ai donc beaucoup pris les autoroutes allemandes.
Il convient de dire que les portions sans limitations ne sont pas les sections majoritaires sur le réseau (du moins dans les 2 Länder que je traversais). Sur les autoroutes très fréquentées, nombreuses sont les sections limitées.
Personnellement, les seules sections non limitées sur lesquelles je conduisais se trouvaient sur les autoroutes traversant le massif de l'Eifel (un peu l'équivalent du Massif Central chez nous). Et il faut avouer un truc, c'est que quand on a conduit à  plus de 180 km/h sur les autoroutes allemandes, on peut comprendre pourquoi les allemands, quand ils voient nos autoroutes, veulent rouler vite. Car les plaques de béton, c'est pas ce qu'il y a de mieux.

En tous cas, il est vrai que même sur les portions limitées (mêmes celles ayant une limitation à  cause de l'état déplorable de la route), certains conducteurs ne se limitent pas et je ne compte pas le nombre de fois où, quand je roulais à  110, je me suis fait doubler par des grosses voitures dépassant le 150.

Pour information, les assurances peuvent refuser de payer le moindre euro en cas d'accident sur autoroute si la vitesse dépasse le 130.

Je pense qu'on pourrait enlever les limitations de vitesses en France mais uniquement sur les chaussées à  2x3 voies car avec le comportement français au volant, je pense que les autoroutes à  2x2 voies avec camions (comme celles que j'ai connues en Allemagne) deviendraient trop dangereuses si on enlevait la limitation.

Mais bon, faut pas rêver, ça restera une douce utopie

bzh-99 a écrit :

bionono a écrit :Et sur autoroute fluide,ca peut etre frustant de maintenir le 130 ou (ca depend probablement des caracteres) anesthesiant.

bah, il suffit d'arrêter d'acheter des voitures puissantes. Quand ta voiture a du mal à  dépasser les 150, conduire à  130 devient tout de suite plus sportif (et amusant !).

Non ca c est vraiment un argumet de mauvaise fois, il n y a pas besoin d acheter une voiture puissante pour rouler a 150, 90% des voitures neuves du marche ont une vitesse maximale (j entend vitesse a laquelle tu n abime pas le moteur de la voiture) au dessus de 160km. Exemple tout bete j ai une logan MCV dci 85ch comme voiture puissante je pense qu on fait mieux, vitesse maximale annonce a 4500 tour/min 165km/h.

bionono a écrit : Non ça c est vraiment un argument de mauvaise fois, il n y a pas besoin d acheter une voiture puissante pour rouler a 150, 90% des voitures neuves du marche ont une vitesse maximale (j entend vitesse a laquelle tu n abime pas le moteur de la voiture) au dessus de 160km. Exemple tout bête j ai une Logan MCV dci 85ch comme voiture puissante je pense qu on fait mieux, vitesse maximale annonce a 4500 tour/min 165km/h.

ma 207 est dans les 10% alors.

La n'est pas la question !

130 sur une autoroute surchargée comme dans la vallée du rhône et 130 sur l'A6 de nuit entre Paris et Auxerre n'a pas du tout le même ratio de risque.

Il faut une vitesse modulable, je pense que c'est l'avenir.
Malheureusement en France, pour faire respecter une loi, il faut être répressif à  coup de radar, de gendarmes et de grosses contraventions.

Quand l'autoroute est vide à  3h du matin et qu'elle ne présente pas de risques majeurs comme des fortes pentes ou des virages un peu sec, alors le 130 en vitesse conseillée et sinon vitesse limite inexistante ou genre 150 -> 200 oui je suis pour.

Mais sur l'A 50 par exemple, même de nuit il serait hors de question de laisser les voitures aller à  plus de 120 (sauf peut être sur la partie Saint Cyr / La Seyne qui est plate et les virages très élancés). Cela serait d'une dangerosité extrême.

Mais après, l'A6 ou l'A 62 de nuit à  une vitesse supérieure à  130 ne présente pas de risques plus importants qu'en pleine journée.

Donc oui mais à  demi-mesure.

Pourquoi prends tu des exemples ou la vitesse pourrait être 'libre' seulement la nuit?
Je pense qu'au contraire, la nuit, on apprécie beaucoup moins les distances: virages, animaux, autres véhicules.
Personnellement, je pense que si vitesse libre il doit y avoir, c'est seulement de jour et lorsque le trafic est faible.
Si le trafic n'est jamais faible de jour sur une portion d'autoroute, alors vitesse limitée tout le temps.

rafi a écrit :Mais sur l'A 50 par exemple, même de nuit il serait hors de question de laisser les voitures aller à  plus de 120 (sauf peut être sur la partie Saint Cyr / La Seyne qui est plate et les virages très élancés). Cela serait d'une dangerosité extrême.

A moins d'un changement très très récent, l'A50 est à  130 de la Ciotat à  la Seyne, depuis toujours, et je ne crois pas qu'il y ait une accidentologie particulièrement élevée malgré un trafic qui justifie une prochaine mise à  2 x 3 voies. Par contre, la diminution de 130 à  110 effectuée il y a 1 ou 2 ans d'Aubagne à  la Ciotat me paraît justifiée : trafic encore plus dense, fortes pentes, virages assez serrés. Je serais curieux de savoir si ça a eu une influence bénéfique sur le nombre d'accidents.

Oui c'est justement ce que je dis jml (Saint Cyr / La Ciotat c'est à  coté )

Sur la partie St Cyr / La Seyne c'est à  130 et cela ne pose aucun soucis. D'ailleurs les gens sont assez respectueux je trouve du 130, certains fous le dépasse mais après ils restent marginaux.

Glouby, la nuit les autoroutes sont de vraies pistes d'aéroport avec les réflecteurs au centre et sur les BAU. Donc c'est beaucoup plus facile de faire de la vitesse que sur une grande nationale noire.

rafi a écrit : Glouby, la nuit les autoroutes sont de vraies pistes d'aéroport avec les réflecteurs au centre et sur les BAU. Donc c'est beaucoup plus facile de faire de la vitesse que sur une grande nationale noire.

Désolé, je ne partage pas cet avis.
Pour moi, la seule vrai sécurité, c'est de jour sur autoroute dégagée. Pas à  la lumière des phares.

Bonjour

C'est pas faisable en France ...il faudrait au moins des 2*3 voies , comme en Allemagne et loin des zones urbanisées, je veux dire en fait de péage à  péage, mais le problème y a pas bcp de 2*3 voies en France et quand il y en a elles sont surchargées.
C'est dommage que vous avez précisé "autoroute" dans le sujet car on ne peut pas parler du cas de la Bretagne, parcre que là  y a je pense matière à  dire sur la limitation de vitesse à  110 km/h... mais les autres VE en France !
On pourrait avoir par exemple conseillé de rouler à  110km/h mais comme la vitesse maximale en france est de 130 km/h on pourraît rouler à  cette vitesse sur les routes bretonnes , ça serait bien!

Les arguments liés à  la pollution, à  la consommation de carburant et aux rejets CO2 n'ont pas été évoqués.

D'après ce site, rouler à  150km/h au lieu de 130km/h fait consommer 25% de gazole en plus.

Je ne suis donc pas d'accord pour avec la proposition du sondage. Il y a peut-être de meilleures façon d'utiliser le pétrole, ne pas le gaspiller pour adoucir la transition vers d'autres sources d'énergie.

Oui oui la pollution encore et toujours.
Mais bon si on commence à  argumenter sur ça, bientôt on va essayer de nous convaincre que rouler à  90 c'est génial.

Déja que de mon côté je râle dès qu'on dit de limiter les autoroutes à  110. Si on ne veut vraiment plus polluer, les T.C et le train ça existe.

Quand on prends sa voiture, on sait d'office qu'on ne vas pas réparer la couche d'ozone. Alors il est pas question que sous prétexte que cela pollue, on réduise la vitesse à  110 ou même 100 voir 90.

De toute façon, la voiture doit être utilisée au minimum tant qu'on peut s'en passer. Je veux dire qu'elle est la différence de bilan carbone entre un mec qui passe sa vie dans les T.C et le train et qui un week-end va partir à  100km en camping en roulant à  130, et de l'autre un mec qui n'as pas envie de voyager en commun, qui donc préfère sa voiture et qui roule à  110 pour faire ne serait-ce que 50 ou 100km par jour pour son travail ?

L'argument de la pollution est à  double tranchant.

Honnêtement un maxi de 150-160 serait pas mal, le gain de temps est palpable sur long trajet, tout en ne consommant pas "trop".
Mais hors gros itinéraires, c'est déjà  plus ou moins possible...

bonjour

j'ai mis pour avec certaines restrictions
Oui à  une vitesse maximale plus élevée (sur les 2x3 voies au moins) avec vitesse modulée selon les conditions : autoroute fluide de jour , échangeur loin, ligne droite, beau temps, sinon c'est 130 et voire moins s'il y a plus de monde

je resterai sans opinion, car je trouve ce débat stérile, chacun ayant de bonnes raisons de vouloir rouler plus ou moins vite en fonction des circonstances, de la cylindrée de sa voiture, de son égo personnel et bien d'autres raisons toutes aussi bonnes ou mauvaises les unes par rapport aux autres.

Ca va devenir, comme tout ce qui à  rapport à  la vitesse en voiture (moto, camion, vélo ) à  une belle empoignade qui verra les uns ou les autres s'écharper en vaines théories plus ou moins fumeuses

+1