Forum SARA

Lien Carte
ce lien n'est plus valable août 2006

Vu sur le forum français de skyscrapercity

Sur la carte de France Michelin 721 de 2004, la tache urbaine de Bordeaux a été réduite, alors que celle de Toulouse a été augmentée
Maintenant, Toulouse fait plus grosse ville que Bordeaux.

Pour Toulouse, la tache urbaine cache le périph!!!

La tâche jaune correspond a peu près à  la zone urbanisée et non pas au nombre d'habitants. Les villes "horizontales" paraissent plus grandes que les villes plus denses.

Maintenant, c'est clair que Toulouse parrait un peu grande sur cette carte.

Après il faudrait connaître les critères exactes de zone urbanisée
Car pour connaître un peu, Bordeaux a une continuité urbaine jusqu'au périph

Il est clair que pour bien se rendre compte de l'urbanisation, c'est difficile avec le 1/1.000.000 ! il vaut mieux descendre au 1/200.000 comme les cartes régionales Michelin. Cela donne déjà  une bien meilleure idée de la question, sans toutefois faire la distinction entre l'urbanisation dense et moins dense... Pour cela utilisez les cartes IGN au 1/25.000, là  ça le fait !
Pour les Michelin au 1/1.000.000, je serais favorable pour chaque grande ville à  un "noyau" en jaune dense pour le centre-ville et une couronne en jaune moins foncé laissant apparaître les principales routes comme c'est déjà  le cas entre Paris et le reste de son agglomération sur cette même carte !

Bordeaux à  Perdu 1/4 de sa surface et Toulouse en à  gagné un... Déja que c'est la grande concurrence entre ces 2 villes, ca va pas nous plaire à  nous les Bordelais !!!

Non serieux c'est n'importe quoi, la zone urbanisé de Bordeaux continue facilement jusqu'a la rocade voir plus (Carbon Blanc par exemple)...

Quand on voit que la Ville de Bourges qui est aussi urbanisé que la banlieue nord de Bordeaux est representé assez largement sur la carte michelin 2006 j'exprime mon incompréhention !!!

Michelin a effectivement un sérieux problème de mise à  jour car les espaces urbanisés diffus et les nouvelles zones industrielles et commerciales situés à  la périphérie des villes ne sont pas marqués. Si on indiquait la réalité, je crois que le résultat en inquièterait plus d'un...

Oui ... J'ai fait une carte de la région de Tours sur MediaSara, le résultat est déjà  assez effrayant, quand on compare notamment avec les éditions des années 60, qui reprennent la même "mise en page". La taille de l'agglo a doublé.

Du côté des mégalopoles Paris est assez bien lotie : des espaces verts importants, quelques reliefs, des fleuves permettant d'axer le développement... Essayez de trouver des cartes de Mexico, Los Angeles ou même Tokyo, ça en devient effrayant. Je me souviens que petit un reportage sur Mexico m'avait littéralement effrayé : l'horizon s'étalait sur un paysage urbanisé plat avec des favelas tirées au cordeau, sans l'ombre d'un espace vert ou d'un relief, et avec le nuage de pollution et le grondement de la circulation ... On est loin des arcologies futuristes des films de SF...

Maastricht a écrit : Je me souviens que petit un reportage sur Mexico m'avait littéralement effrayé : l'horizon s'étalait sur un paysage urbanisé plat avec des favelas tirées au cordeau, sans l'ombre d'un espace vert ou d'un relief, et avec le nuage de pollution et le grondement de la circulation ... On est loin des arcologies futuristes des films de SF...

Bonjour à  tous.

Une petite remarque, il n'y a pas de favelas à  México, ce terme n'est utilisé qu'au Brésil lusophone. De nombreux pays hispaniques ont un mot particulier pour "bidonville" mais ce n'est pas le cas du Mexique. On peut utiliser en espagnol "asentamiento irregular" ou "asentamiento informal" mais le "bidonville" français serait parfait. Les habitants sont surnommés "parachutistes".

¡Adià³s!

En tous les cas, concernant l'agglo toulousaine, il est temps que les cartographes de Michelin et autres se penchent un peu plus sur le sujet (comme pour les autres grandes villes biensûr).

Jusqu'à  présent, la tâche urbaine toulousaine s'est toujours arrêté peu ou prou au périph de Toulouse et donc à  la seule ville de toulouse. C'est prendre en compte 430 000 habitants et en oublier 430 000 en banlieue (agglo = 860 000 habitants actuellement)
A l'intérieur des 33km du périph c'est grosso-modo Toulouse intra-muros (  part le côté Mirail à  l'ouest, Rangueil au sud).
La banlieue toulousaine qui s'étend quand même de Muret au sud jusqu'à  Saint Jory au nord (çà  fait quand même 40km) et de Léguevin à  l'ouest (près du Gers) à  Castelmaurou à  l'est, ce qui fait pas moins de 25km.

Bref la tâche urbaine toulousaine est vaste et peu dense. Disons que ce qui devrait apparâitre sur les cartes ce serait une tâche urbaine englobant la première couronne dense de la banlieue toulousaine avec les villes de plus de 10 000 habitants (Colomiers, Blagnac, Tournefeuille, Plaisance, Cugnaux-Villeneuve, Portet, Muret, Ramonville-Castanet, Saint Orens-Labège, Balma, L'Union, Saint Jean et le nord toulousain Castelginest-Aucamville-Launaguet-Fonbeauzard-Saint-Alban.

Et là  je pense que l'espace urbain toulousain réellement dense serait respecté.
A ce niveau là , la tâche urbaine de l'agglo toulousaine est peu ou prou équivalente à  celle de l'agglo bordelaise.