Forum SARA

Je me suis posé une question hier soir suite à  une discussion que j'avais avec plusieurs personnes sur l'accident mortel qui a eu lieu vendredi 10 octobre vrs 7h sur l'A63 à  st jean de luz au niveau d'un basculement de chaussée. Etant passé sur cette axe vendredi soir j'ai vu le basculement de chaussée, c'est assez mal foutu, enfin bref...
Donc oui pourquoi il n'existerait pas une autoroute exclusivement réservé aux PL ? Car pour des gros axes à  fort trafic PL (A6, A7, A9, A63 + les autoroutes du Nord que je ne connais pas) le trafic il est important 24h/24, vraiment, j'ai été stupéfait par le nombre de PL vendredi à  22h, donc une autoroute à  2x2 voies pour les PL, ou même une voie sur certains secteurs a faible trafic, ou alors réaménager certains axes secondaires (RN 7, RN10) afin de faire passer uniquement les VL ou inversement.

Qu'en pensez vous, et est ce que l'idée a déjà  été aborder ?

jéjé64 a écrit : Donc oui pourquoi il n'existerait pas une autoroute exclusivement réservé aux PL ? Car pour des gros axes à  fort trafic PL (A6, A7, A9, A63 + les autoroutes du Nord que je ne connais pas) le trafic il est important 24h/24

Si l'on veut séparer les trafics VL et PL, la meilleure solution consiste encore à  interdire le trafic PL du vendredi 17h00 au lundi 0h00 et aussi aux abords des grandes villes entre 7h00 et 10h00 et entre 17h00 et 21h00.
Et puis, il faudrait transférer les marchandises sur le train mais on n'en sort pas: le lobby routier ne veut pas en entendre parler.

Il me semble que l'A6 en région parisienne est interdite aux PL à  partir de certaines heures. Seulement voilà , des panneaux existent bien sur place mais pour pouvoir les lire, il faut s'arrêter donc je ne sais pas si les PL respectent les prescriptions mises en place...

Ensuite, du point de vue "ouvrages", je pense que calibrer les tunnels,ponts couterait très cher, de même pour les aires de service, etc.

Pour finir, je pense que l'on pourrait mettre en place des itinéraires de déviation, comme par exemple au lieu que les PL transitent par l'A7, qu'ils empruntent l'A43 puis l'A48 et l'A51 (que l'on bouclerait au passage)...

Jusqu'au débat truqué sur les transports dans la Vallée du Rhône, il était sérieusement prévu de passer l'A7 à  2*5 voies en créant 2 voies supplémentaires réservées aux poids lourds de part et d'autre de la chaussée existante. Un tel projet serait également le bienvenu sur l'A9 entre Nîmes et Montpellier.

Malheureusement, rien ne bouge alors que le trafic s'accroît chaque année et que l'autoroute sature... Il doit falloir une catastrophe pour que les choses avancent. Par l'inaction des pouvoirs publics, on y court tellement cette autoroute est dangereuse !

Oui je savais bien qu'il y avait un projet de ce type sur l'A7, franchement c'est ça qu'il faudrait, deux voies réservés aux PL séparés par un mur béton, et de l'autre côté deux voies pour les VL, ce qui ferait qu'une seule nouvelle voie à  construire.

jéjé64 a écrit :Oui je savais bien qu'il y avait un projet de ce type sur l'A7, franchement c'est ça qu'il faudrait, deux voies réservés aux PL séparés par un mur béton, et de l'autre côté deux voies pour les VL, ce qui ferait qu'une seule nouvelle voie à  construire.

Après, il y a plusieurs difficultés, parmi lesquelles :
Il faut tout reprendre : OA, diffuseurs, aires, etc.
L'autoroute occupe un espace très conséquent et devient une véritable coupure.
Si on "coince" l'autoroute à  VL au milieu d'une autoroute à  PL, comment assurer la sécurité ?

G.E. a écrit :Il doit falloir une catastrophe pour que les choses avancent. Par l'inaction des pouvoirs publics, on y court tellement cette autoroute est dangereuse !

D'ailleurs, ce week-end, un camion est rentré dans une voiture sur l'A7 : 3 victimes...

Malheureusement, de tels drames sont trop fréquents mais les écolos veillent à  ce que rien ne soit fait pour séparer les trafics !

J'exagère à  peine : tous ceux qui ont protesté lors du VRAL (dont bon nombre d'écolos et de nymbistes) contribuent explicitement à  faire de cette autoroute une zone de non droit, faute d'aménagement.

Il suffit de lire sur internet leur satisfecit alors que la situation s'aggrave et c'est profondément énervant.

A défaut d'A79, l'autoroute coaxiale servirait à  séparer les trafics. Ce n'est pas construire une nouvelle autoroute, c'est rendre supportable et moins accidentogène l'existante ! C'est du bon sens.

Et sur certaine route (2x1, par moment 2x2) comme RCEA, la N10 ou la N154 c'est des lignes continues de camion et c'est encore plus dangereux que sur les autoroutes surtout pour certaine traversé hasardeuse de bourgs.

Pour les grandes liaisons, les camions devraient éviter les autoroutes trop fréquentés et prendre certaine posant moins de problèmes.
Pour cela ajuster le tarif selon la fréquention pourrait être une solution (plus il y a de fréquentation plus cela est chère), mais encore faut il que les sociètés d'autoroutes coopères.

G.E. a écrit :J'exagère à  peine : tous ceux qui ont protesté lors du VRAL (dont bon nombre d'écolos et de nymbistes) contribuent explicitement à  faire de cette autoroute une zone de non droit, faute d'aménagement.

Ah... Remarque, si le débat sur le VRAL devait obligatoirement aboutir au résultat du doublement de l'A7 à  2x5 voies "indispensable", il fallait le dire avant... on aurait épargné un débat.

jéjé64 a écrit : Donc oui pourquoi il n'existerait pas une autoroute exclusivement réservé aux PL ?

Manquerait plus que ça!
A l'heure où on le débat sur les enjeux environnementaux est tellement d'actualité que même la droite en parle, on voudrait réaliser des autoroutes supplémentaires spécialement pour acueillir des PL, sous prétexte qu'ils représentent un danger sur les autoroutes classiques par leur surabondance! C'est le meilleur moyen de favoriser le tout-camion, ça va faire un énorme appel de trafic de marchandises sur route, et ça se traduirait directement par une augmentation du nombre de PL sur les autres axes non doublés de ces nouvelles autoroutes.
Qu'il faille dans certains couloirs séparer les différents trafis, ça, en effet ça ne fait pas l'ombre d'un doute, mais certainement pas en reportant le problème ailleurs tout en détruisant davantage de territoire avec des sommes monstres (publique ou privées d'ailleurs). Alors soit disant, à  terme il faudrait donc augmenter les capacités de débit de transit sur tous les gros axes, puis sur les moins gros, qui gonfleraient par effet domino. Puis une fois que tout cela est terminé, on se rendrait compte qu'il faudrait élargir encore la vallée du Rhône... puis les autres... Pi dans cinquante ans on vivrait au milieu de quoi? (puis dans cinquante ans on vivrait encore?).
Par pitié, n'entamons pas ces folies.
Quitte à  séparer le frêt routier des autres véhicules, sur les axes chargés, dans ce cas là  on les enlève tout bonnement de la route, et puis basta (l'alternative, dans le jargon on la nomme autoroute ferroviaire, mais je laisse à  d'autre le soin d'expliquer plus en détail ce que c'est et théoriser pourquoi ça ne peut pas marcher)

Pour ma part, j'ai déjà  défendu cette idée ici
viewtopic.php?t=496&postdays=0&postorder=asc&start=273

C'est le topic d'une certaine A32 qui d'ailleurs s'apparente très bien à  cette idée d'autoroute à  poids lourds. Si la curiosité vous pousse à  feuilleter le topic un peu plus en détail, ça vous donnera des idées de ce qu'il ne faudrait absolument pas faire...

Flogo, +1 !

Fantomas a écrit :

G.E. a écrit :J'exagère à  peine : tous ceux qui ont protesté lors du VRAL (dont bon nombre d'écolos et de nymbistes) contribuent explicitement à  faire de cette autoroute une zone de non droit, faute d'aménagement.

Ah... Remarque, si le débat sur le VRAL devait obligatoirement aboutir au résultat du doublement de l'A7 à  2x5 voies "indispensable", il fallait le dire avant... on aurait épargné un débat.

Le débat a été orienté pour ne rien faire, justement ! Il suffit de lire les propos tout à  fait partiaux des organisateurs...

De toutes façons, il y a un choix à  faire : le ferroutage est très sympa mais sous exploitation SNCF il ne marche pas et même s'il marchait, celà  compenserait à  peine les surplus de transport. Donc, si tout va bien, conservons cette autoroute dangereuse.

Au passage, la section concernée par l'autoroute coaxiale ferait environ 100 km, entre Valence et Orange, cette section étant la plus saturée. Il me semble qu'ASF possède les emprises et a fait beaucoup d'études sur le sujet. Evidemment, elle n'a pas insisté pour lancer les travaux lors du VRAL en raison de son coût. Curieusement, les tarifs de l'A7 ont énormément progressé ces derniers temps, alors même qu'il n'y a plus d'investissement visible sur cet axe.

L'A6/7 et l'A10 (+N10) sont surchargé de camion essentiellement de la pénisule Ibérique et beaucoup ne font que traverser la France pour allé en Europe du Nord.
Pour ce traffic nous avons qu'a les inciter à  prendre l'A20 et l'A71/75 en partie gratuite et en augmentant fortement le péage pour eux de l'A10( de Poitiers à  Paris) et l'A6/7.

Et puis accessoirement il ne faut pas oublier que les autoroutes maritimes cela existe (via l'Atlantique et la Méditérranée).

gavatx76 a écrit :Flogo, +1 !

Idem.

A l'heure où l'on cherche à  tout prix de se débarrasser des camions sur les routes, ça serait aberrant !!!

G.E. a écrit :

Fantomas a écrit :

G.E. a écrit :J'exagère à  peine : tous ceux qui ont protesté lors du VRAL (dont bon nombre d'écolos et de nymbistes) contribuent explicitement à  faire de cette autoroute une zone de non droit, faute d'aménagement.

Ah... Remarque, si le débat sur le VRAL devait obligatoirement aboutir au résultat du doublement de l'A7 à  2x5 voies "indispensable", il fallait le dire avant... on aurait épargné un débat.

Le débat a été orienté pour ne rien faire, justement ! Il suffit de lire les propos tout à  fait partiaux des organisateurs...

j'en déduis donc que ce sont les écolos et nymbistes qui ont organisé le débat?

Fantomas a écrit :j'en déduis donc que ce sont les écolos et nymbistes qui ont organisé le débat?

En tout cas, le parti-pris des organisateurs du débat contre de nouveaux axes de transport justifie bien des déboires aujourd'hui ! Il a légitimé à  la fois l'inaction pour améliorer les infras existantes (avec des arguments du style : si la circulation augmente, elle passera ailleurs) et la lutte systématique contre des projets potentiellement utiles.

Il y a désormais 2 obstacles à  la construction ou à  l'amélioration des infrastructures : l'opposition acharnée des écolos/nymbistes (qui ne supportent pas le coût réel de leurs actions et ne proposent rien de crédible) ET la carence en matière juridique, plus un côté démagogique à  l'occasion, des pouvoirs publics.

C'est réellement préoccupant ! Une fois de plus, celà  pénalise à  la fois la route et le rail (pour ce dernier, on voit bien ce que valent les promesses...).

On en arrive donc à  des situations complètement démentes :
- Une surcharge d'autoroutes en Charente-Maritime avec une future A831 inutile et clairement nuisible pour l'environnement. Ajoutons à  ce tableau un axe ferroviaire Bordeaux-Nantes sois-exploité et en ruine.
- Un manque cruel de capacité sur l'A7 dans la Vallée du Rhône (axe économique vital) auquel on peut rajouter une sous-exploitation des voies ferrées adjacentes !

C'est sûr que le chainon manquant A 51 serait vital pour envoyer ceux qui vont à  Aix/Marseille + Provence et Cote d'azur sur cette autoroute.

Je ne comprends pas le raisonnement du lobby routier qui ne veux pas entendre parler du ferroutage, hors on sait bien que ca repose les chauffeurs, moins d'essence, plus rapide et puis plus écologique.

Quels sont les arguments des lobbys routiers contre le ferroutage?

-----------------

Faire passer l'autoroute à  5 voies, à  certains endroits (notamment Valence), ça s'annonce plutôt tendu... A moins que cela ne soit qu'à  certains endroits de l'A7 ...

On en revient un peu au même débat que lors des TC des différentes villes. Si on fait des nouvelles routes à  tout-va pour décongestionner le trafic VL et PL, on n'arrivera jamais à  faire admettre aux entreprises l'intérêt du ferroviaire...

Et j'ajouterai que les lois , bien ou mal faites, sont quand même faites pour être respectées dans un état de droit. Si le propre Etat n'est pas foutu de repecter ses propres normes...

Je crois que le problème est mal posé...
Il ne faut pas créer des autoroutes pour les PL mais plutôt chercher à  les sortir des autoroutes, parce que comme cela a été dit et supposé l'offre (en autoroute ici donc) appelle la demande, si de telles voies étaient crées à  n'en pas douter le trafic PL augmenterait mais le trafic VL aussi pour une raison simple, une autoroute aujourd'hui chargée permettra aux locaux de se rabattre soit sur de plus petites routes soit de basculer sur des TC donc moins de voitures dans ce cas de figure.

Et on défigure bien assez notre territoire avec des autoroutes sans rajouter des voies pour les PL. Le ferroutage n'est peut-être pas idéal pour l'instant mais il pourrait quand même à  terme résoudre une partie de la question des PL qui "polluent pour rien" en ne faisant que traverser la France.

Cette logique est celle que la France a appliquée jusqu'à  maintenant, créer plus de voies rapides pour désengorger le trafic, et a priori il y a encore du boulot pour virer cette mentalité française (et pas que) des esprits et modifier les comportements!