Page 1 sur 2
[ Transport combiné ] Rapports publics
Posté : jeu. 16 juin 2005 13:01
par Auriom
Posté : jeu. 16 juin 2005 13:17
par Auriom
Ben, j'imagine que ça a été un peu le cas : la mise en place des autoroutes des mers doit venir du rapport de 2002 "Davantage de camions sur les navires et moins sur les routes", par exemple.
Posté : jeu. 16 juin 2005 13:20
par G.E.
Des docs, oui, de l'argent, non !
De l'argent, il y en a, à condition de faire des montages publics-privé ! Mais on hésite alors qu'avec de l'argent issu du privé l'Etat pourrait construire 2 fois plus et plus vite !
Posté : jeu. 16 juin 2005 13:21
par Auriom
Et n'oublions pas une évidence : la qualité d'un rapport dépend beaucoup de son auteur !
Certains peuvent être très partiaux, d'autres peuvent proposer en toute sincérité de mauvaises solutions etc.
Et puis, au final, les pouvoirs publics sont libres de faire ce qu'ils veulent !
C'est au pouvoir souverain de prendre les décisions, pas aux experts (surtout quand l'auteur du rapport n'est même pas un expert).
C'est pour ça que de très bons rapports peuvent gentiment finir au placard. C'est du gâchis mais ça fait partie du jeu !
Posté : jeu. 16 juin 2005 15:41
par Auriom
Oui, c'est ça : la liaison Toulon-Rome et ses trois malheureux départs hebdomadaires.
Mais bon, c'est un début.
Ca devrait se renforcer. Saint-Nazaire et La Rochelle ont des projets bien avancés avec l'Espagne. Quant à Cherbourg, elle veut monter un projet de hub d'autoroutes de mer. Ca se présente même plutôt bien.
Donc on peut toujours espérer ! (Soyons optimistes...
)
Posté : mer. 13 juil. 2005 12:59
par Auriom
Ce n'est pas sur le transport combiné mais c'est un nouveau rapport public. Je mets donc le lien ici.
Voici un
rapport d'information réalisé par le député Hervé Mariton sur "
la valorisation du patrimoine autoroutier".
Je ne l'ai pas encore lu en entier et ne sais pas trop quoi penser des solutions que M. Mariton préconise mais j'aurais tendance à dire que toute la partie description-état des lieux est bien faite ; ça semble être une bonne présentation.
A noter la présence d'une carte du réseau autoroutier concédé français (avant-dernière page) mais aussi, chose plus inattendue, du réseau espagnol (page précédente).
Posté : mer. 13 juil. 2005 13:21
par G.E.
Chic, je savais pas quoi faire cet après-midi !
Mais en langue de bois, valoriser = privatiser, non ?
Posté : mer. 13 juil. 2005 14:10
par Auriom
Oui, c'est clairement ça.
Il est question de "modèle économique inadapté" etc.
De la part de M. Mariton, membre (UMP) de la commission des finances à l'Assemblée nationale, il ne faut pas s'attendre à autre chose !
Posté : mer. 13 juil. 2005 14:47
par G.E.
Un peu trop lèches-bottes à mon goût ! Pour lui, il n'existe d'autres recours que la privatisation, et au plus vite !
Posté : lun. 18 juil. 2005 18:20
par Maastricht
Il doit y avoir un très vieux sujet sur le merroutage qui doit prendre la poussière dans un coin. Reste à savoir où il est.
edit : le voilà . Ca n'avait à l'époque pas trop passioné les foules
viewtopic.php?t=440
Posté : jeu. 11 août 2005 09:22
par Auriom
Deux rapports publics intéressants viennent de sortir :
un qui fait le point sur les partenariats public-privé (PPP) : les pages 50 et 51 font un point intéressant sur le financement des infrastructures de transport en Italie, en Espagne et au Portugal (avec des explications sur le péage virtuel) ;
un sur la prise en compte du développement durable dans le financement des infrastructures ; c'est un rapport qui se base sur le CIADT de décembre 2003. Il a plus d'un an mais n'a curieusement été mis en ligne qu'aujourd'hui. Pas mal de blabla, j'ai l'impression (des propositions intéressantes mais rien de renversant).
Posté : mar. 13 sept. 2005 09:59
par Irvin 29
Auriom a écrit :Et n'oublions pas une évidence : la qualité d'un rapport dépend beaucoup de son auteur !
Certains peuvent être très partiaux, d'autres peuvent proposer en toute sincérité de mauvaises solutions etc.
Et puis, au final, les pouvoirs publics sont libres de faire ce qu'ils veulent !
C'est au pouvoir souverain de prendre les décisions, pas aux experts (surtout quand l'auteur du rapport n'est même pas un expert).
C'est pour ça que de très bons rapports peuvent gentiment finir au placard. C'est du gâchis mais ça fait partie du jeu !
parfaitement ....
on commande un rapport à tel ou tel personne...en fonction de ce qu'on attend comme conclusion!
Re: [ Transport combiné ] Rapports publics
Posté : mar. 13 sept. 2005 10:04
par Irvin 29
beaucoup de papier..mais peut de choses réalistes et constructive...
et surtout une déconnection trop souvent des auteurs de ces rapports avec le monde de l'économie ..Française/européenne et mondiale!!
on fait du transport multi-modale.....si c'est possible si ça apporte une amélioration et si c'est faisable "économiquement" parlant !
rappelons que toute rupture de charge...
est facteur de :
-coûts supplémentaires
-de retard (allongement des délais...)
-de pollution supplémentaire
-de risque
-nécessite des terrains et espaces adéquats...
Augmentation de capacité de la LN 1
Posté : mar. 27 sept. 2005 13:57
par Auriom
Posté : mar. 27 sept. 2005 15:25
par G.E.
Il faudra m'expliquer pourquoi les trains à destination de Dijon et au-delà sont limités à V270.
Posté : mar. 27 sept. 2005 15:35
par Auriom
Les toutes premières rames PSE ne vont pas au-delà .
Elles sont donc aujourd'hui affectées sur les trajets Paris-Bourgogne/Franche-Comté car :
- la traversée du Morvan ne permet de toute façon pas d'aller à pleine vitesse. Donc, ces rames sont à peu près à égalité avec les autres sur ce tronçon de la LGV ;
- si elles étaient affectées ailleurs, il y aurait une trop grande différence entre ces rames à 270 et les rames à 300. D'où des contraintes trop grandes en termes de sillons.
Si j'ai bien compris, au départ de Paris-Lyon, les départs de ces rames sont calculés de façon à avoir lieu juste suffisamment de temps avant les rames à 300 pour que ces dernières rattrape leur sillon au niveau de Montbard. Et c'est pareil dans l'autre sens poru l'insertion dans la LGV. Le moindre retard d'un TGV Bourgogne est donc assez compliqué à gérer.
Posté : mar. 27 sept. 2005 15:40
par Didier
Ce sont uniquement les sections Vilecresne - Crisenoy et Lacour-d'Arcenay - Mâcon qui sont à V270. Donc les trains vers la Bourgogne ne rencontrent pas la limitation à 270 du Morvan.
Posté : mar. 27 sept. 2005 15:46
par Auriom
D'accord. Donc, c'est seulement pour que ces rames aient le plus court passage possible sur la LGV.
Posté : mar. 27 sept. 2005 16:11
par G.E.
Didier a écrit :Ce sont uniquement les sections Vilecresne - Crisenoy et Lacour-d'Arcenay - Mâcon qui sont à V270. Donc les trains vers la Bourgogne ne rencontrent pas la limitation à 270 du Morvan.
Pour Vilecresne-Crisenoy, ca peut se comprendre car l'iinterconnexion TGV Est-IDF est limitée à 270km/h et de toute façon on est trop près de Paris pour atteindre/maintenir les 300km/h.
Concernant Lacour-d'Arcenay - Mâcon, je ne pensais pas que cette section était si longue ! Je croyais que seul le noeud de Mâcon était limité à 270km/h...
Pour en revenir au rapport, le doublement de la LN1 n'apparaît que sur 2 lignes dans le sous-sous-partie "Prospectives". Dommage !
Posté : mar. 27 sept. 2005 17:30
par FDH
Intéressant document
Mais je croyais que les TGV à destination de Châlon sur Saône quittaient la LN1 à Pasilly. Ce n'est pas la cas apparemment ( moins qu'ils se trompent à la page 7/88 )
