La véritable motivation, outre l'aspect premier de la sécurité, c'est de diminuer la place de la voiture dans les déplacements. Et pour ça il faut la rendre moins compétitive, voire chiante : donc on diminue les vitesses autorisées et on rallonge les temps de parcours...rafi a écrit :Alors le 110, ce n'est qu'une mesure sécuritaire inefficace sur les autoroutes "vides" masqué en politique environnementale.
Ils n'ont même pas la bonne foi d'assumer leurs décisions.
Ce n'est pas pour tout de suite ... en ville peut etre .. et encore !!..La véritable motivation, outre l'aspect premier de la sécurité, c'est de diminuer la place de la voiture dans les déplacements. Et pour ça il faut la rendre moins compétitive, voire chiante : donc on diminue les vitesses autorisées et on rallonge les temps de parcours... Roulement des yeux
La SNCF accepte les chiens... et les gosses ! Et avec la carte Kiwi, c'est moins cher. Ensuite, on prend un bateau depuis La Rochelle, ou bien on loue une caisse. Et les bagages ? La SNCF propose, au travers de la Sernam, un service de livraison de bagages le lendemain de l'arrivée.yzyves a écrit :depart en vacances avec 3 gamins et le chien pour un Paris / Ile d'Oléron ... à part la voiture , quelle solution ?
Pour aller en grande banlieue (en quasi-brousse), vaut mieux avoir une voiture !lorp a écrit : Depuis Paris, faut vraiment être de mauvaise foi pour dire que ce n'est pas possible de faire autrement !
Ce serait catastrophique, car ainsi cela dissuaderait les gens de partir en vacances => déclin du tourisme, de la conso (en général).La véritable motivation, outre l'aspect premier de la sécurité, c'est de diminuer la place de la voiture dans les déplacements. Et pour ça il faut la rendre moins compétitive, voire chiante : donc on diminue les vitesses autorisées et on rallonge les temps de parcours...
Pour la brousse, c'est plutôt d'un 4x4 que l'on a besoin. Mais pour l'île d'Oléron, je viens de démontrer qu'une paire de basket peut faire l'affaire, pour peu que l'on ne soit pas allergique aux transports en commun.super5 a écrit :Pour aller en grande banlieue (en quasi-brousse), vaut mieux avoir une voiture !lorp a écrit : Depuis Paris, faut vraiment être de mauvaise foi pour dire que ce n'est pas possible de faire autrement !
Et après ça, on remet en cause la 5e semaine de congés payés, puis la 4e, la 3e et la 2e : "Voyons, Bertrand, une semaine pour aller voir votre belle-mère à Melun en train, c'est amplement suffisant !" La fin des congés à la Grande Motte, c'est la France qui fout le camps (mais pas loin).super5 a écrit :Ce serait catastrophique, car ainsi cela dissuaderait les gens de partir en vacances => déclin du tourisme, de la conso (en général).
Et si les gens roulent moins, c'est moins de recettes fiscales pour l'Etat. Bref pour l'économie en général, c'est impensable.
C'est surtout les distances perçues qui augmentent à travers des temps de trajet plus longs (même avec des TGV car ils ne vont pas partout).super5 a écrit :Ce serait catastrophique, car ainsi cela dissuaderait les gens de partir en vacances => déclin du tourisme, de la conso (en général).La véritable motivation, outre l'aspect premier de la sécurité, c'est de diminuer la place de la voiture dans les déplacements. Et pour ça il faut la rendre moins compétitive, voire chiante : donc on diminue les vitesses autorisées et on rallonge les temps de parcours...
Et si les gens roulent moins, c'est moins de recettes fiscales pour l'Etat. Bref pour l'économie en général, c'est impensable.
C'est pas vraiment ça. Les trains omnibus sont certes souvent multipliés, mais c'est décidé en comité de desserte, sous la pression des communes desservies qui réclament toutes leur arrêt (un peu comme le TGV à plus petite échelle). Mais cela ne remplace pas les directs ou semi-direct, même si leur rôle complémentaire n'est pas vraiment clair.super5 a écrit :J'ai l'impression que dans les chemins de fer aussi, il y a une course à la médiocrité en augmentant les temps de parcours. De + en + de régions multiplient les trains omnibus et suppriment la 1ère dans les TER : on imagine donc les reports vers la route (et sans parler de la chèreté du TGV) .
), et tout le monde sera content et, vivant 
Pas de quoi faire des bonds (du Trésor), mais : la vitesse est limitée à 70 miles/h soit 113 km/h sur les autoroutes britanniques. Et, de réputation, les routes seraient plus sûres et les vitesses seraient davantage contrôlées que dans notre contrée. Notre caractère latin n'est sûrement pas étranger à ces différences, mais il n'explique pas en quoi nos fangios auraient un penchant à la somnolence quand il faudrait lever le pied.greg-s a écrit :Peut-être certain feront des bonds, mais je trouve plus dangereux de rouler à 110 km/h qu'à 130 sur autoroute.
Car a 130, les gens sont plus vigilant.
Rouler à 110 km/h sur une autoroute à 3 voies sur des kilomètres dans des conditions normales de circulation rendrait les gens moins vigilant et cela serait plus dangereux.
?)