Forum SARA

Démago et illégal pour le stationnement comme le prouve la tentative grenobloise soldée par un échec : https://www.gre-mag.fr/actualites/le-ta ... -resident/

J'aurais pensé qu'entre maires autoproclamés "écolos", ils communiqueraient entre eux sur leurs fausses bonnes idées.

Mais que l'on se rassure, ils trouveront bien quantité d'autres mesures d'écologie punitive à mettre en place, légales cette fois.

Sauf qu'en lisant la décision du Tribunal administratif de Grenoble en 2017, on voit qu'elle se base sur l'article L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales dans sa version applicable en 2016.

Cet article a été modifié depuis et permet désormais une tarification en fonction des revenus des usagers :

Article L2333-87 du Code général des collectivités territoriales a écrit :Le barème tarifaire de paiement immédiat est établi en vue de favoriser la fluidité de la circulation, la rotation du stationnement des véhicules sur voirie et l'utilisation des moyens de transport collectif ou respectueux de l'environnement, en prenant en compte un objectif d'équité sociale. Il tient compte de l'ensemble des coûts nécessaires à la collecte du produit de la redevance de stationnement.

Le barème tarifaire peut être modulé en fonction de la durée du stationnement, de la surface occupée par le véhicule ou de son impact sur la pollution atmosphérique. Il peut prévoir une tranche gratuite pour une durée déterminée ainsi qu'une tarification spécifique pour certaines catégories d'usagers, dont les résidents. Il peut être réduit en fonction du niveau du revenu des usagers, de leur statut ou du nombre de personnes vivant au sein de leur foyer, en vue de favoriser l'égalité d'accès à la mobilité des personnes en situation de vulnérabilité économique ou sociale.

G.E. a écrit :Démago et illégal pour le stationnement comme le prouve la tentative grenobloise soldée par un échec : https://www.gre-mag.fr/actualites/le-ta ... -resident/

J'aurais pensé qu'entre maires autoproclamés "écolos", ils communiqueraient entre eux sur leurs fausses bonnes idées. :lol:

Mais que l'on se rassure, ils trouveront bien quantité d'autres mesures d'écologie punitive à mettre en place, légales cette fois. :shock:

Dans le même acabit : https://www.developpez.net/forums/d2087 ... -d-2030-a/

Dans l'agglomération Lilloise, il y a le développement du fleuron Euratechnologie. Un ancien site industriel textile, qu'on reconvertit en zone de bureau et d'habitation HQE à la sauce "mitage urbain au m²" avec un "maquillage vert" ...

Depuis 2010 :

> des sols pollués par les anciennes industries
> on met le plus de foncier au m² pour des bureaux et des habitations
> avant la création du quartier en question les habitants avaient déjà des problèmes de stationnement anarchiques
> la mairie de Lille a installé une zone payante, celle de Lomme un zone bleue
> dans le type d'habitat déjà présent des maisons 1930 avec fortes densités, de l'autres des barres HLM
> une insécurité galopante

Quelques chiffres :

> Euratechnologie c'est 5000 salariers et étudiants dont 4000 en permanence sur site
> 2000 places de stationnements (parking silo, parking dans les nouvelles constructions ...)
> 500 places pour les 2 roues
> 1500 personnes qui viennent en TC ou a pied car ils habitent Lille ou une commune qui jouxte Lille/Lomme
> des suppressions de lignes de bus depuis 2019
> un manque d'accessibilité du métro à plus d'un km

Le résultat c'est :

> des entreprises qui ont du mal a recruter
> des candidats qui ont du mal à y décrocher un poste
> pour se donner bonne "conscience", on fait comprendre que le candidat doit "habiter" Lille et venir en bus / métro / vélo car il n'y a pas de place de stationnement (ou alors critère très restrictif)
> les prix au m² dans les nouvelles constructions sont assez cher, ou alors quelques rues plus loin c'est l'insécurité qu'on achète avec une forme de "paix sociale"
> le scénario du "je gare bien et loin" peut être oublié , c'est le coup à retrouver son véhicule tagué/endommagé/vol dans le véhicule ... le scénario lassant et décourageant voir même agaçant.

Au final personne n'est contant (riverains comme travailleurs) ... On crée volontairement une pénurie de place de stationnement pour dégouter / lasser / décourager les gens de venir en voiture.

D'un côté c'est un frein à l'emploi, quand dans le même temps les gens ne trouvent pas d'emploi dans le bassin de vie...

Puis les entreprises en profitent aussi pour se dédouaner d'une partie de la pollution "indirecte" sur les salariers ... C'est plu, l'entreprise qui pollue c'est le vilain salarier qui habite à 25/30 km ...

Pour donner un chiffre , le prix de la location d'une place de stationnement c'est 120 à 150 € par mois. Multiplier par 12 mois puis par le nombre de tête venant en voiture , puis remultiplier ce nombre par le nombre de sièges regionaux ... C'est facilement 5 à 10 millions par an pour des boites comme Capgemini, IBM, Sopra, Open ...

Reste aussi les prestas qui sont "nomades" et vont de site en site : péage, carburant, frais de parking à la journée, nuit d’hôtel, frais hébergement avec ou sans box quand le consultant fait des missions à 500/1000 km de son siège.

G.E. a écrit :Mais que l'on se rassure, ils trouveront bien quantité d'autres mesures d'écologie punitive à mettre en place, légales cette fois.

En quoi faire payer le stationnement selon les revenus de la personne est punitif ? Franchement, je ne comprendrai jamais les anti-écolos. À Paris, vous vous plaignez parce « Ouin ouin, Anne Hidalgo est en train de virer les classes modestes qui se déplacent en voiture ». Et à Bordeaux, vous vous plaignez parce « Ouin ouin, Pierre Hurmic veut faire payer l'usage de l'espace public en fonction de ses revenus ». Donc à l'avantage des classes modestes dans le second exemple.

Sincèrement, c'est usant. Essayez au moins de garder une cohérence dans la critique. Car à lire certaines personnes, on sent bien une levée de bouclier systématique et pas constructive.

2000 places de stationnement plus 500 pour les deux roues et "il n'y a pas de place de stationnement"??

jerem17 a écrit :Sauf qu'en lisant la décision du Tribunal administratif de Grenoble en 2017, on voit qu'elle se base sur l'article L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales dans sa version applicable en 2016.

OK, merci de l'info.

Lambig a écrit :

G.E. a écrit :Mais que l'on se rassure, ils trouveront bien quantité d'autres mesures d'écologie punitive à mettre en place, légales cette fois.

En quoi faire payer le stationnement selon les revenus de la personne est punitif ? Franchement, je ne comprendrai jamais les anti-écolos.

Parce que ce sont encore et toujours des taxes, des interdictions, etc. Très réjouissant comme politique et vision du monde ! Si encore les résultats étaient là... et à Grenoble, souvent présentée comme modèle d'une gestion "écologisante", on les cherche. Je ne souhaite pas à Bordeaux ou Lyon le même avenir.

L'écologie politique, telle que développée par certaines municipalités, ne fait donc pas rêver ! Il y a heureusement d'autres façons d'être écolo, en tant que citoyen et en dehors d'EELV et de ses affidés qui s'autoproclament comme référence.

gavatx76 a écrit :2000 places de stationnement plus 500 pour les deux roues et "il n'y a pas de place de stationnement"??

Je vais répondre à ta question sans dire oui ou non . Tu te feras ta propre idée.

Tu as les places "privatives" et "collectives".

Les privatives genre dans le bâtiment IBM c'est critère restrictif (travailler dans le bâtiment par exemple) . Même chose dans le bâtiment de Capgemini. Dans les deux cas c'est +/- 100 / 150 places. A chaque fois pour des bâtiments d'une capacité de 700 personnes chacun.

Dans les années à venir on cherche à doubler la capacité d'Euratech . De 5000 à 8000 voir 10000 employés et étudiants.

Venir à Euratech quand on habite Mouscron/Tournai/le quart nord est de la métropole (Roubaix-Tourcoing)/quand on est en dehors de la MEL genre 20/25 km. C'est entre 1h30 et 2h de temps de transports en commun /train. Tu peux y ajouter les correspondances et temps d'attente 2 à 3 en moyenne, le fait de garer sa voiture à un hub de TC (en espérant y trouver une place).

Le rigidité des horaires, les fréquences et heures de passage des cars suburbains lillois ... La composition du réseau en étoile , le manque de corollaire .

Depuis 2018 il y a une forte dégradation du service des TC Lillois : panne du métro à répétition, suppression de ligne et d'arrêt, retard systématique des bus du aux travaux routiers et dévitation ... Tu te te mange en moyenne 10 à 20 minutes de plus sur un temps de parcours.

Quand tu part de chez toi à 6h30 / 7h pour arriver à 9h au boulot , et que tu te manges des retards à répétition, tu à vite le couteau en travers de la gorge ... Et les employeurs eux deviennent hostiles à ceux qui viennent en TC faute de pouvoir compter dessus pour arriver à l'heure . Inversement de manière infinitésimal, l'employé ne peut pas toujours partir de plus en tôt .

G.E. a écrit :Parce que ce sont encore et toujours des taxes, des interdictions, etc. Très réjouissant comme politique et vision du monde ! Si encore les résultats étaient là... et à Grenoble, souvent présentée comme modèle d'une gestion "écologisante", on les cherche. Je ne souhaite pas à Bordeaux ou Lyon le même avenir.

L'écologie politique, telle que développée par certaines municipalités, ne fait donc pas rêver ! Il y a heureusement d'autres façons d'être écolo, en tant que citoyen et en dehors d'EELV et de ses affidés qui s'autoproclament comme référence.

Euratech se trouve dans le secteur de la ZFE lilloise . Un jour de restriction de circulation , l'employé lambda n'est pas forcement en position de changer de voiture pour une moins polluante. Il se retrouve le "dindon de la farce" : soit à ne pas pouvoir aller travailler, soit à avoir une épée de Damocles avec le risque d'amende pour véhicule trop polluant.

Financièrement, logistiquement, l'employé n'est pas non plus toujours en position d'habiter systématiquement à côté de son employeur ou de déménager.

D'un point de vue spatio-temporel , il y a un aspect "psychologique" des mesures et de la situation qui peut décourager certaines personnes d'y chercher du travail. (pénibilité, lassitude, stress, confort, commodité, accessibilité ... )

En bref, c'est le cas de n'importe quelle grande ville en Europe.

G.E. a écrit :Parce que ce sont encore et toujours des taxes, des interdictions, etc.

Eh bien comme à peu près 100% des mesures concernant la santé, l'économie, l'aménagement du territoire, etc. Mais étrangement, personne ne s'émeut quand :
- les cotisations sociales se font au prorata de son revenu et il est interdit de fumer dans les lieux publics clos ;
- les entreprises sont imposées au prorata de leurs bénéfices et des restrictions encadrent leur champ d'action ;
- la propriété foncière est imposée et les terrains soient par défaut inconstructibles.

Je n'ai pris que les trois premiers exemples qui me sont venus en tête. Je pourrai faire une liste à la Prévert. Mais curieusement, il n'y a que l'écologie qui vous rebute. Si ça, ce n'est pas dogmatique... L'interdiction et l'obligation sont le propre des lois. Elles garantissent la liberté de tout le monde.

Je rappelle que la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Si une action nuit à autrui, ce n'est plus une liberté. Maintenant, on considère que la circulation automobile en ville est une nuisance à autrui pour plusieurs raisons : santé publique, coût pour la société, sécurité routière, etc. La circulation automobile n'est donc pas une liberté, mais un droit que l'ont peut accorder ou non. Et que dans tous les cas, on encadre. CQFD.

Lambig a écrit :Je n'ai pris que les trois premiers exemples qui me sont venus en tête. Je pourrai faire une liste à la Prévert. Mais curieusement, il n'y a que l'écologie qui vous rebute. Si ça, ce n'est pas dogmatique...

Une certaine vision de l'écologie (politique) est assez rebutante, il faut bien l'avouer, surtout en matière de transports. Mais il y a heureusement d'autres visions et d'autres actions plus constructives (cela dépasse largement le cadre de cette discussion centrée sur les transports).

Je laisse le côté dogmatique à d'autres : montrer les faiblesses de certains raisonnements présentés à tort comme des modèles (et accepter en retour la critique) fait aussi progresser la société.

Lambig a écrit :L'interdiction et l'obligation sont le propre des lois. Elles garantissent la liberté de tout le monde.

Nous sommes d'accord sur le fond car elles garantissent aussi la vie en société. Et pour que cela marche, il faut aussi une acceptation et donc des explications crédibles. On a vu certains fiascos récents liés à des taxes écologiques mal présentées et mal conçues qui devraient servir de contre-exemples alors qu'elles ont pourtant un intérêt sur le fond : écotaxe, taxe carbone...

Lambig a écrit :Je rappelle que la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Si une action nuit à autrui, ce n'est plus une liberté. Maintenant, on considère que la circulation automobile en ville est une nuisance à autrui pour plusieurs raisons : santé publique, coût pour la société, sécurité routière, etc. La circulation automobile n'est donc pas une liberté, mais un droit que l'ont peut accorder ou non. Et que dans tous les cas, on encadre. CQFD.

La liberté de circulation est un droit fondamental. Le législateur peut évidemment la restreindre, notamment pour certains véhicules et certains endroits, en tenant compte par exemple des impératifs de santé. Il y a dans de nombreuses villes des zones interdites aux véhicules les plus polluants (en pratique, aucun contrôle mais c'est un autre problème) et c'est déjà un bon point.

Après, surtaxer des places de stationnement ne répondra pas de mon point de vue aux grands enjeux du moment : favoriser la recherche d'une technologie plus propre en matière de motorisation (pas encore au point), développer les modes de transport alternatifs (cela suppose d'investir)... C'est donc de la petite vision pour focaliser l'attention et cela marche !

Pire, cela peut être contreproductif et là encore le cas de Grenoble est éclairant (on le retrouve dans d'autres villes) : ces dernières années ont été marquées des fermetures de voies, de rues, des réductions du stationnement de surface, etc. Non seulement les bouchons n'ont pas disparu (ils se sont reportés), mais le centre-ville déjà en déshérence commerciale a souffert d'une moindre attractivité au profit de zones commerciales périphériques accessibles uniquement en voiture. Si encore le cadre de vie en avait bénéficié, ce serait un moindre mal...

Lambig a écrit :Eh bien comme à peu près 100% des mesures concernant la santé, l'économie, l'aménagement du territoire, etc. Mais étrangement, personne ne s'émeut quand :
- les cotisations sociales se font au prorata de son revenu et il est interdit de fumer dans les lieux publics clos ;
- les entreprises sont imposées au prorata de leurs bénéfices et des restrictions encadrent leur champ d'action ;
- la propriété foncière est imposée et les terrains soient par défaut inconstructibles.

Je n'ai pris que les trois premiers exemples qui me sont venus en tête. Je pourrai faire une liste à la Prévert. Mais curieusement, il n'y a que l'écologie qui vous rebute. Si ça, ce n'est pas dogmatique... L'interdiction et l'obligation sont le propre des lois. Elles garantissent la liberté de tout le monde.

Sur le thème des taxes on peut en dire long ...

Lambig a écrit :Je rappelle que la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Si une action nuit à autrui, ce n'est plus une liberté. Maintenant, on considère que la circulation automobile en ville est une nuisance à autrui pour plusieurs raisons : santé publique, coût pour la société, sécurité routière, etc. La circulation automobile n'est donc pas une liberté, mais un droit que l'ont peut accorder ou non. Et que dans tous les cas, on encadre. CQFD.

Justement j'ai eu le débat pas plus tard qu'hier sur un autre forum .

En France :

> un système complexe de bureaucratie et de technocratie
> une inefficacité chronique de son administration
> des taxes à outrances
> un manque de réforme
> un système bourré de faille (les problèmes de fraudes)
> une culture de la facilité et du laxisme
> une idéologie, politique et donc culturelle du "on fait le moins possible/ on reporte"
> un système de plus en plus couteux à entretenir

On connait les résultats :

> citoyens et administrés se retrouvent avec des ponctions croissantes de toutes de part
> des rentrées d'argents qui n'augmentent pas
> le coup de la vie qui augmente
> une culture du discours "moralisateur et culpabilisant" de toute part
> on en arrive a créer des situations paradoxales et aberrantes (2 exemples : la fraude à la doublette de plaque dont l'usager lambda a souvent du mal à prouver sa bonne fois, les ZFE qui viennent mettre des bâtons dans les roues des travailleurs lambda ... )

Le fameux "droit a circuler" avec un "régissement " de la façon de se déplacer en voiture ou en TC est fort de café .

On applique bêtement des logiques , qui prouvent encore une fois de plus qu'on crée des situations paradoxales dénuées de tout bon sens, sans réellement réformer le système. "On pense que rouler en voiture pollue" > "donc on crée des ZFE" > "celui qui utilise sa voiture malgré l'interdiction sera sanctionné" > " le travailleur lambda est mis au pied du mûr et devant le fait accompli sans solution de repli " > "la loi dit qu'il doit être sanctionné car il n'a pas respecté celle ci" > "résultat = il est sanctionné pour avoir répondu à une obligation en de rendant au travail" .

L'actualité l'a encore rappelé cette semaine pour faire un parallèle : le scandale des squattes en France, la fraude à la sécu, les ralentisseurs ... Collectivités et état n'engagent aucune réforme . Résultat , le citoyen lambda paye l'incurie à réformer/investir/modifier le système en se retrouvant face à des situations paradoxales ... Le "paiement" de l'incurie prend plusieurs forme > supporter le point morale/psychologique/financier de la fraude , supporter les illogismes et situations paradoxales créés par la loi avec des sanctions, être confronté à des choix cornéliens dénués de tout bon sens.

Le travailleur lambda est tenu de répondre à une obligation légale, de part son contrat de travail. Quand dans le même la loi lui interdit/ra de se déplacer en voiture (car polluante) pour aller travailler. La loi et l'employeur se moque pas mal de savoir comment vous venez travailler (en fusée, pédalo, cheval, ...) . Idem avec le travailleur , la loi se moque de savoir que vous avez les moyens ou pas de changer de mode de locomotion . Jusqu'au jour ou le couperet tombe , vous êtes contraint d'entraver la loi ... et on ne vous loupera pas.

Au bout d'un moment cela en devient pénible et agaçant pour le citoyen lambda .

Bonjour,

Une question au gouvernement sur la taxe à l'essieu à la journée : http://questions.assemblee-nationale.fr ... 2312QE.htm

Bonjour,

Voila ce qui se passe quand on compte trop sur l'automatisation outrance :

https://www.lavoixdunord.fr/870770/article/2020-09-26/paris-quatre-heures-de-parking-lui-coutent-170392euros-il-refuse-de-payer

Paris: quatre heures de parking lui coûtent 170 392 euros, il refuse de payer

La somme s’est affichée sur la borne de paiement au moment de quitter ce parking Indigo, situé dans le VIe arrondissement.

Roland et son gendre étaient juste partis commander un smoking pour un mariage. Quand ils sont remontés dans leur voiture, ils avaient calculé 15,90 euros pour quatre heures de parking quand le la borne de paiement s’est affolée. D’après elle, il y en avait pour 170 392 euros. Évidemment, ces habitants de Seine-et-Marne n’ont pas payé.

Mais sortir pour autant de ce parking Indigo, situé dans le VIe arrondissement de Paris, n’a pas été aussi simple que cela, a témoigné Roland au Parisien. « Tout aurait dû se terminer très rapidement si un agent était intervenu. Sauf qu’il n’y a personne dans ce parking pour aider les usagers ». Les deux hommes sont restés coincés 45 minutes, derrière la barrière fermée avant d’être délivrés.

Aucun geste commercial

De quoi les mettre sur les nerfs, eux et les automobilistes qui attendaient derrière et qui se sont retrouvés bloqués, eux aussi.

La direction d’Indigo a ensuite reconnu un bug informatique, et a envoyé une facture de 15,90 euros aux automobilistes. L’histoire ne fait mention d’aucun geste commercial.

Du pur fait divers, sans grand intérêt...

Bonsoir,

Le gouvernement continue dans des délires sans nom :

https://www.caradisiac.com/malus-2021-un-bareme-bien-plus-severe-jusqu-a-40-000-eur-185521.htm

Malus automobile 2021 : un barème bien plus sévère, jusqu'à 40 000 €

Il fallait s'y attendre : l'État donnera un nouveau tour de vis au malus CO2 en 2021, avec un seuil de déclenchement abaissé. Le montant maximal passera de 20 000 à 40 000 € !

Les craintes étaient fondées. Si le gouvernement a pour l'instant mis de côté le malus selon le poids des véhicules, il va rendre le malus basé sur le CO2 bien plus sévère en 2021. On s'y attendait, car c'est devenu une habitude, mais le barème annoncé dans le projet de loi de finances 2021 donne un véritable coup de massue.

Une fois de plus, le seuil de déclenchement sera abaissé. Le gouvernement est toutefois resté raisonnable sur ce levier, puisqu'il va passer de 138 à 131 g/km (selon la nouvelle norme WLTP, qui a définitivement chassé la norme NEDC). Conséquence, selon les infos de nos confrères de Capital, les montants vont grimper bien plus rapidement. Par exemple, à 154 g/km de CO2, on sera à 1 074 € de malus en 2021 contre 450 € en 2020. À 170 g/km, on passera de 2 205 à 3 552 €. À 190 g/km, ce sera 10 488 € au lieu de 7 462 €.

Surtout, le gouvernement va fortement alourdir le malus sur les modèles les plus polluants. Le montant maximal avait déjà été relevé de 10 500 à 20 000 € cette année. En 2021, les sommes vont carrément grimper jusqu'à 40 000 € ! Et l'envolée des sommes sera fulgurante. En effet, le malus maximal est actuellement atteint à 213 g/km. À ce niveau, en 2021, la taxe sera de 26 247 €. Mais les 40 000 € seront atteints rapidement après, dès 226 g/km !

Et le gouvernement n'a pas hésité à voir loin en donnant aussi les premiers éléments du barème 2022, qui sera encore plus sévère avec un début à 123 g/km et une taxe maximale de 50 000 € !

Quid de la voiture "plaisir" en collection de plus de 30 ans ? Il est "nécessaire" de renoncer à ces rêves ? Avec un tel raisonnement il y a de quoi avoir le couteau en travers de la gorge :/

Tiens, tu cross-post entre SARA et PSS ?
Je t'ai déjà répondu sur PSS..

Bonsoir,

radial a écrit :tiens, tu cross-post entre SARA et PSS ?
Je t'ai déjà répondu sur PSS.. :mrgreen:

Effectivement par moment je partage quand nous avons des sujets communs ou il y a de l'infos. Rétroactivement tous les lecteurs de PSS ne vont pas tous sur SARA.

tanaka59 a écrit :Quid de la voiture "plaisir" en collection de plus de 30 ans ? Il est "nécessaire" de renoncer à ces rêves ? Avec un tel raisonnement il y a de quoi avoir le couteau en travers de la gorge :/

Les taxes concernent la première immatriculation d'un véhicule neuf, certainement pas les véhicules de collection vieux de 30 ans.

Mais de manière générale, oui, parfois il est nécessaire de renoncer à ses rêves, c'est la vie. Parfois pour une question d'argent, d'autres fois juste parce que les rêves sont égoïstes.

Bonsoir,

https://www.ladepeche.fr/2020/10/10/hausse-annoncee-des-taxes-sur-le-sans-plomb-9130292.php

Hausse annoncée des taxes sur l'essence sans plomb 95-E10

Les producteurs d’alcool agricole se sont alarmés hier de la hausse des taxes prévue par le gouvernement sur le SP95-E10, première des essences vendues aujourd’hui en France. Le projet de loi de finances pour 2021 prévoit de supprimer progressivement le tarif réduit de l’E10 (qui contient jusqu’à 10 % d’éthanol), en alignant sur deux ans les niveaux de taxe (TICPE) imposée au SP95-E10, au SP95 et au gazole.

Cela représenterait un centime supplémentaire par litre, soit un surcoût de 30 millions d’euros en 2021 puis 60 millions en 2022. "Cette hausse est contraire aux engagements du gouvernement de ne plus augmenter les taxes sur les carburants jusqu’en 2022 après le mouvement des Gilets jaunes et de ne pas augmenter les impôts, avec la crise du Covid", s’insurge la Collective du bioéthanol (Association interprofessionnelle de la betterave et du sucre, et Syndicat national des producteurs d’alcool agricole).

"Elle toucherait les automobilistes les plus sensibles au prix des carburants parmi ceux, de plus en plus nombreux, qui roulent à l’essence", mais aussi une filière affectée par le confinement, argumente-t-elle.

Le SP95-E10 représente environ 50 % des essences sans plomb vendues en France. La filière espérait atteindre 75 % d’ici cinq ans.

L’éthanol, produit en France, soulignent les producteurs, compose jusqu’à 7,5 % du SP95 et du SP98, et jusqu’à 10 % du SP95-E10. Il entre aussi dans la composition à 85 % du Superéthanol-E85 (qui nécessite la pose d’un boîtier de conversion E85).

L’examen du PLF débute lundi en séance publique à l’Assemblée nationale.

J'ai vu ça aussi et ça m'a bien énervé. Je viens d'acheter une voiture neuve pour profiter de la fameuse "prime à la casse" et faisant relativement peu de kms je suis repassé du diesel à l'essence car depuis quelques temps on nous dit que c'est plus écolo et les prix au litre s'était bien rapprochés compensant la surconsommation des véhicules essence. Mais déjà en refaisant mon plein j'ai l'impression que l'écart a réaugmenté depuis le confinement, et là ils en remettent une couche en parlant d'aligner E10 sur SP95 mais qui met encore du SP95 ? Ici ils ne vendent plus que l'E10 et c'est donc l'inverse de ce qui était dit à savoir rapprocher gazole et essence pour en finir avec le tout diesel. Je ne comprends décidément plus rien aux choix politique qui changent tout le temps.
A se demander si je ne vais pas faire ce que plusieurs personnes m'ont dit à savoir passer au bioéthanol.