[ Etats-Unis ] Grande vitesse ?

[Biglower]

De toute façon ils devront bien se rendre à l'évidence un jour ou l'autre qu'il leur faudra baisser leur consommation d'énergie et a fortiori de pétrole. Et plus ils s'en rendront compte tard plus le choc sera important.
C'est le devoir des dirigeants d'anticiper l'avenir et ils sont en train de se tirer une balle dans le pied.

PS : le concurrent du train n'est pas la voiture aux US mais l'avion.

[djakk]

Le déraillement du TGV américain.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

les trains c'est de gauche car collectif, les voitures c'est de droite car individualiste … et si on s'intéresse à l'avion ce raisonnement vole en éclats

[Biglower]

Je crois surtout que c'est une question de lobbys. Les républicains sont plus sensibles aux lobbys pétroliers voire aériens et les démocrates ont une fibre écologique un peu plus développée.
Et surtout comme c'est du bipartisme, il faut bien que chacun choisisse un camp et s'oppose à l'autre. (même si je ne suis pas d'avis que la démocratie implique forcément que l'opposition soit toujours dans une opposition sur tout par pur principe). C'est la limite du système politique américain.
Dans le cas du TGV le problème est donc purement idéologique au-delà des coûts.

[Maastricht]

On lit dans un intéressant papier du VRT de ce mercredi que les projets de LGV californiennes ont pris un sérieux coup de plomb dans l'aile. L'axe Los Angeles - San Francisco ne serait achevé qu'en 2033, et son coût, estimé un peu rapidement à environ 30 milliards de $, grimperait plutôt à 98, voire à 117 milliards de $ ... Afin de ne pas perdre les 3,5G$ alloués par les fédéraux dans le cadre du plan de relance, un premier tronçon de 210 kilomètres (6 milliards de $) devrait toutefois entrer en chantier dès l'an prochain, pour une mise en service en 2017. Sauf qu'à son ouverture, elle ne serait parcourue que par des trains d'essais, et des trains de banlieue diesel Les premières circulations commerciales n'auraient lieu qu'en 2021.

[jml13]

Autant le coût total (98 voire 117 G USD) me parait faramineux (pour combien de km ?), autant le coût du premier tronçon de 210 km me parait bien maigre : 6 G USD. Ca te parait cohérent ?

[eomer]

Autant le coût total (98 voire 117 G USD) me parait faramineux (pour combien de km ?), autant le coût du premier tronçon de 210 km me parait bien maigre : 6 G USD. Ca te parait cohérent ?

Les deux chiffres sont incohérents entre eux. Mais 6 G.$ pour 250 me parait déjà dans la fourchette haute: il se peut que l'on compte le prix des rames.

[Maastricht]

Autant le coût total (98 voire 117 G USD) me parait faramineux (pour combien de km ?), autant le coût du premier tronçon de 210 km me parait bien maigre : 6 G USD. Ca te parait cohérent ?

6 G$ = 4,4 G€ au taux de change annuel. Sur 210 kms ça nous fait du 21 M€/km, ce qui n'a rien d'anormal, surtout si le matériel roulant n'est pas inclus. Les tronçons ultérieurs seraient très largement plus chers, puisqu'il s'agit des arrivées sur Los Angeles et San Francisco, en tunnel.

[jml13]

Ce n'est pas tant ce calcul là qui me paraissait curieux, mais celui du coût total du projet : autour de 100 G$, soit autour de 70 G€. Ce qui permettrait de construire plusieurs centaines de km de tunnel à 200 M€ du km... Est-ce qu'ils n'ont pas volontairement grossi le coût global ? Pour l'enterrer ? En même temps, ils ne construiraient pas 210 km sachant qu'ils ne continueront pas ?

[Maastricht]

Il y a eu un référendum favorable au TGV, et la forte subvention fédérale permet à l'Etat de tenir ses engagements sans trop se mouiller financièrement. Même si l'infra construite ne servira, au moins en première phase, quasiment à rien. Et puis on doit se dire que Rome ne s'est pas faite en un jour ...

[G.E.]

Ils ont peut être l’intention de construire une voie a minima, avec peut-être une exploitation thermique dans un premier temps.

[Jess]

quant au projet de LGV en Californie, la personne en charge du budget des transports en Californie recommande a present d'attendre un an avant de se decider.

Toutes les informations a

http://news.yahoo.com/funding-concerns- ... 50677.html

[Raminagrobis]

lien Ca avance un petit peu en californie, ils ont fixé les travaux à faire et leur financement pour les 75 km coté San Francisco. Dans l'agglomération, la traversée par la voie ferrée existante serait utilisée, moyennant une reconstruction des gares, un quadruplement des voies, et l'électrification.

Le financement sera partagé entre l'état et les contés.

[eomer]

Je ne sais pas ce qu'il faut en penser: cela ressemble fortement à un poisson, surtout lorsqu'on évoque une MES en 2016, mais l'article est daté du 2 avril.
http://www.urbanews.fr/2012/04/02/20009 ... 3ljh8UaOyo

Bon, 150 mph, ça ne fait que 241 km/h: même si on n'est pas très loin de la barre de la grande vitesse, il ne s'agit pas d'une LGV.
On peut tout de même se demander à quoi cela sert il de construire, au 21° siècle, des infrastructures aussi coûteuses pour circuler à aux vitesses du 20° siècle: porter la vitesse à 320 km/h en plein désert ne représenterais pas un surcoût important. Par contre, passer à 360 km/h entraîne un changement de technologie.

[Raminagrobis]

La limite de la grande vitesse est souvent placée à 200 kmh, parce qu'on estime qu'à partir de cette vitesse, il faut une signalisation en cabine, un conducteur n'ayant plus le temps de voir des feux ou panneaux le long de la voie. mais quand il s'agit de nouvelles lignes, on met souvent à la limite plutôt à 250. Ces bornes sont de toutes façon un peu arbitraire.

Mais c'est sur que construire une ligne nouvelle pour du 240 kmh, ça parait étonnant. Encore ça se justifie sur la partie qui est en montagne.
Sachant que les Américains possédaient avant-guerre des Streamliner qui filaient à 200 kmh, le progrès est pas sidérant.

Le plus bête c'est quand même partir d'un bled en lointaine banlieue.
Entre LA et Végas, à vol d'oiseau, y'a 400 km. En devant prendre le train à Victorville, les gens venant de LA devront faire un gros quart du trajet en voiture, comme il y a déjà 105 km.
Pour faire une comparaison française, c'est comme pour faire Paris Lyon (400 km), il fallait aller prendre le train à Sens (100 km de paris) !

Mais le desert Xpress n'est pas un projet concu dans une optique d'aménagement du territoire. Il est purement commercial, il vise un marché bien précis, les visiteurs touristiques de Végas.

A noter que ce projet était en compétition avec un autre quivoulait faire un maglev sur le même trajet (approximativement)

[dionysos]

Il faut aussi tenir compte du Delta de températures extrêmes de ce côté ci des States qui inflige des fortes contraintes à la voie, peu compatible de mon avis avec une exploitation à 300-350, sans parler du choix restreint du matériel lors de l'appel d'offre dans ce dernier cas...

[Maastricht]

Les offres seront à remettre à l’Etat de Californie en septembre prochain pour la première tranche de la ligne à grande vitesse parallèle à la côte. Cinq consortiums se dégagent pour la section initiale à construire entre Madera et Fresno : ce lot de 46 km a été évalué à 1,5 milliard de dollars (1,2 milliard d’euros). A côté des entreprises de BTP américaines Zachry, Perini et Parsons, s’alignent l’alliance américano-sudéoise Fluor-Skanska, puis des firmes espagnoles dispersées dans trois ensembles : Ferrovial/Acciona avec California Backbone Builders, ACS et sa filiale Dragados avec l’américain Shimmick, le catalan Comsa Emte avec les locaux Kiewit et Granite dans California High Speed Ventures. Un temps, Vinci et Bouygues se sont intéressés au dossier. Longue de 1 330 km, la ligne complète devrait relier en 2017 Sacramento à San Diego à 365 km/h, après un investissement de 54 milliards d’euros.

La date de 2017 tient de la coquille, puisqu'on serait davantage sur 2027 voire 2037 pour disposer d'un axe complet, si je ne m'abuse.

[eomer]

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/In ... -tgv.shtml

Bonne nouvelle en apparence mais 68 G$ pour relier LA a San Francisco, c'est tout simplement incroyable.




Je mets ici la version AFP - Enver.

USA: feu vert du sénat californien pour une ligne à grande vitesse

LOS ANGELES, 7 juil 2012 (AFP) - Le Sénat de Californie a approuvé la première phase de construction d'une ligne ferroviaire à grande vitesse (LGV) entre Los Angeles et San Francisco, allouant vendredi près de 8 milliards de dollars à cette étape du projet qui fait polémique depuis des années.
"La législature a pris une décision audacieuse (...) pour remettre les Californiens au travail et placer la Californie encore une fois en avance", s'est félicité le gouverneur démocrate de l'Etat, Jerry Brown, partisan de longue date du projet.
Juste avant les vacances parlementaires, le Sénat a voté à 21 voix pour ce budget, contre 16, dont la totalité des 15 sénateurs républicains. Pour l'un d'eux, Tony Strickland, "c'est gouffre financier colossal pour la Californie".
L'Assemblée de l'Etat avait approuvé le texte la veille.
Il s'en est fallu de peu pour convaincre assez de démocrates d'accepter cette ligne de dépenses dans une période de sécheresse budgétaire, a reconnu le président du Sénat, Darrell Steinberg, qui a qualifié le résultat de "tournant" pour la Californie.
Le texte alloue 5,8 milliards de dollars pour le premier tronçon d'environ 200 km situé dans la vallée centrale de Californie, entre Los Angeles et Sacramento, dont 2,6 milliards en emprunts de l'Etat sous forme d'obligations et 3,2 milliards venant du budget fédéral.
Les élus ont ajouté à cela 2 milliards pour améliorer les rails existants et les connecter à cette ligne à grande vitesse censée atteindre les 350 km/h.
Les électeurs californiens avaient approuvé à l'automne 2008 par référendum le projet de construction d'une LGV rejoignant les principales villes de Californie, projet pour lequel le Golden State s'engageait à s'endetter à hauteur de 10 milliards de dollars, sur un coût total estimé à 68 milliards.
La construction doit commencer "à la fin de l'année 2012 ou début 2013", a indiqué samedi à l'AFP Lisa Marie Burcar, porte-parole de l'Autorité californienne pour la LGV.
Ce projet de grande envergure devra toutefois passer outre les procès intentés à son encontre par des agriculteurs de la région, l'une des plus productives du pays en matière de denrées agricoles.

[Disturbman]

Ca semble un peu cher mais il y a plusieurs points à noter:
- les coûts des projets d'infrastructure aux US sont beaucoup plus élevés qu'en Europe et dans le reste du monde.
- la Californie posséde une géographie trés ingrate, en gros on se trouve dans un cas de figure assez proche de la LGV PACA mais sur un réseau entier
- la géographie humaine rend aussi les choses complexes avec une urbanisation importante a traversée
- on parle d'un système entier de 1330km reliant San Diego à LA et Sacramento

Au final le prix me paraît soft par rapport aux contraintes. Il y a peut on parlait encore de 90Md$, avant la dernière révision du plan. Mais même dans ce cas de figure, c'était moins cher que de devoir adapter l'infra routiére et aéro-portuaire pour gérer les déplacements que le CHSR devrait absorber. Il faut juste espérer que ce projet ne sera pas annulé au dernier moment, il a encore quelques élections à survivre. Au vu de l'histoire récente, cf l'annulation du projet de tunnel entre le New Jersey et New York alors même que les travaux avaient déjà commencés, rien n'est encore gagné pour le CHSR.

[jml13]

Oui, au premier coup d'oeil, ça m'a paru aussi énorme, mais en y réfléchissant, 68 G$, ça fait +- 50 G€, c'est +-2,5 fois le TGV PACA pour +- 2,5 fois la longueur...

[basco - landais]

Sans compter le problème des normes anti-sismiques sur tous les ouvrages et batiments qui doivent serieusement augmenter les couts, donc pas forcement comparable au modèle français