Forum SARA

Oui car à  Bordeaux, non seulement des places entières vont devenir piétonnes mais, les bordealis subissent depuis près de 4 ans de gros travaux, travaux qui vont durer encore 4 ou 5 ans. Vive le bordel. Par contre, bonne nouvelle, le travaux du Pont d'Aquitaine avancent bien. Les grues ont été enlevées et les pistes cyclables sont désormais quasiment terminées.

La première phase du tram sera finit fin décembre (ligne A), et en février (ligne B et C).
Ensuite, à  part le raccordement au CHR-CHU Pellegrin (mi 2005), la deuxième phase (rallongement des trois lignes pour 2007) concernera la périphérie (quasiment pas Bordeaux), et surtout aux opposés de l'agglomération.
Les perturbations n'auront rien à  voir avec ce que l'on subit en ce moment.

Ta oublié le prolongement de la ligne C vers Bacalan aussi. Ca va un peu gener la circulation sur les quais qui seront entièrement fini fin 2007 d'ailleurs.

Oui mais sur les quais de bacalan, les quais sont dans leur configuration définitive. Actuellement, ce sont les bus qui roulent sur la future plate-forme du tram.
Donc seuls les bus (actuellement en site propre) seront génés pendant les travaux sur les quais.
Par contre au niveau des écluses des bassins à  flots, ça va un peu coïncer!

Pourquoi le métro n'enlèverait t'il pas de voiture de la surface ? Qu'il en enlève moins que le tram, peut-être.
Pour le centre historique de Rennes, je parlais de rues déjà  piétonnes...
Sinon pour faire passer un tram il aurait également fallu supprimer des couloirs de bus, utiles pour plus de lignes qu'une unique ligne de tram.

ps : j'aime assez le tram, je l'ai pris pour la 1e fois à  Nantes jeudi, mais je pense qu'à  Rennes un métro était mieux adapté.

antoinej8 a écrit :ps : j'aime assez le tram, je l'ai pris pour la 1e fois à  Nantes jeudi, mais je pense qu'à  Rennes un métro était mieux adapté.

Pourquoi tu penses-ça? Peux-tu préciser?
Moi, je pense que le tram aurait suffit et aurait coûté moins cher. Mais je dis ça à  première vue, car je ne connais pas Rennes. C'est donc une opinion générale pour une ville moyenne.

Sinon pour faire passer un tram il aurait également fallu supprimer des couloirs de bus, utiles pour plus de lignes qu'une unique ligne de tram.

Je vais te donner l'exemple de Grenoble : avant le tramway, la rue Félix Poulat était parcourue par une dizaine de lignes de bus et trolleybus (ainsi que par les voitures). Depuis 1987, c'est le tramway qui y passe et la zone est piétonne. Du fait que le tram y passe, il est inutile de continuer à  y faire passer plein de lignes de bus. On les a fait passer par un autre axe, ce qui a permis d'étendre la surface desservie. Si malgré tout, une ligne ou deux doivent continuer à  passer par là , les bus peuvent alors emprunter le site propre du tramway sur ue courte distance. Ca se fait également chez nous : 3 lignes de bus utilisent la plate forme du tram entre 2 arrêts. Sans le gêner.

Question : Combien de stations de métro desservent le centre historique, étroit et piéton de Rennes? (peux-tu aussi me donner le nom des stations? Je regarderai tout ça sur un plan).

Autrement, un autre avantage du tramway par rapport au métro est son accessibilité. Même s'il y a des ascenceurs et tout ce qu'il faut, ce sera toujours moins pratique pour les personnes à  mobilité réduite, les personnes agées et les poussettes de descendre dans le métro, plutôt que de prendre le tram dans la rue.

Je préfere le metro au tram.

Pour des infos sur le metro: http://www.metropla.net

Le tram est beaucoup plus lent qu'un métro. Dans un hypercentre comme Bordeaux ou Strasbourg, sa vitesse est de moins de 20 km/h. Un metro comme le VAL peut faire du 50 km/h partout.

Il represente une nuisance visuelle et sonore non négligeable.

La comparaison avec l'Allemagne est édifiante, et montre que la France a tout fait a l'envers. Les Allemands n'ont jamais démonté leurs trams, mais dans la plupart des villes sont en train de les enterrer dans les hypercentres depuis les années 70, et de les convertir en pré-émtro puis en métro (Francfort, Essen, Dortmund...).

Tandis que les lignes de tram sont ainsi progressivement retirees de la surface des grands centres urbains d'Allemagne, au meme moment nous sommes en train d'en mettre partout dans les centre ville francais.

Et qu'on ne me dise pas que les allemands sont plus favorables a la voiture, allez a Munich ou ailleurs pour voir.

Rennes a fait le bon choix. Bordeaux a fait une insondable connerie.

Mais la France agit par effets de mode et conformisme intellectuel. En ce moment, la mode est au tramway de surface. Mais ces modes ephemeres impacteront nos paysages urbains pendant des decennies

Le retour des caténaires ...
Il y a une autre mode aussi, et on en parle pour Tours. il s'agit d'un tramway sur pneu... donc bus électrique en fait, mais pour faire mieux, on dit tramway. Dans ce cas, je ne vois pas ce que ça apporte de plus que des bus avec voies réservées, si ce n'est que de mettre des fils électriques.

Anonyme a écrit :Le tram est beaucoup plus lent qu'un métro. Dans un hypercentre comme Bordeaux ou Strasbourg, sa vitesse est de moins de 20 km/h. Un metro comme le VAL peut faire du 50 km/h partout.

En vitesse commerciale, le VAL est plus rapide, c'est sûr. Mais c'est pas non plus du 2 fois plus rapide. Il est rapide car il s'arrêt moins souvent. Un tram propose une desserte plus fine (un bus encore plus fine). Mais avec une bonne priorité aux feux, le tram n'est pas si lent que ça.

Il represente une nuisance visuelle et sonore non négligeable.

Si tu compares au métro, bien sûr, le fait qu'il soit enterré fait qu'on ne le voit pas, et qu'on l'entend peu. Mais à  quel prix? Mais si on compare le tramway par rapport à  ce qu'il doit remplacer, c'est à  dire un flot de voitures et de bus, alors au contraire, on gagne en visuel -car un tramway s'insère mieux dans une rue qu'une floppée de voitures- et en bruit, car un tramway fait moins de bruit qu'autant de voitures. Et les vibrations sont atténuées par la dalle.

La comparaison avec l'Allemagne est édifiante, et montre que la France a tout fait a l'envers. Les Allemands n'ont jamais démonté leurs trams, mais dans la plupart des villes sont en train de les enterrer dans les hypercentres depuis les années 70, et de les convertir en pré-métro puis en métro (Francfort, Essen, Dortmund...).

En effet, depuis les années 50, la France se vouait entièrement à  l'automobile, qui devait être la solution à  tous les problèmes. Les TC devenaient genants : on démonte les tramway, ou on préfère le métro, car c'est sous terre, ca ne gène pas. Maintenant, la logique n'est plu sla même.

Tandis que les lignes de tram sont ainsi progressivement retirees de la surface des grands centres urbains d'Allemagne, au meme moment nous sommes en train d'en mettre partout dans les centre ville francais.

Elles ne sont sans doute pas toutes retirées. Je suppose que ca se passe sur des axes très fréquentés, et afin d'augmenter la capacité. Il y a des tas d'autres villes qui ont toujours eu des tramways et qui construisent encore des tramway, en Allemagne, en Autriche ou en Suisse.

Et qu'on ne me dise pas que les allemands sont plus favorables a la voiture, allez a Munich ou ailleurs pour voir.

Rennes a fait le bon choix. Bordeaux a fait une insondable connerie.

On va dire que pour un coût comparable (hypoothèse), Rennes à  une ligne de VAL et devra attendre 15 ans pour en construire une 2e, alors que Bordeaux va inaugurer 3 lignes de tramway et n'a pas plombé ses investissements TC pour 15 ans. Rennes voulait son métro, elle l'a eu et elel est la plus petite ville à  avoir un métro. Je pense pas que c'était le meilleur choix, car je préfère avoir plusieurs lignes lourdes et strucutrantes qu'une seule.

Mais la France agit par effets de mode et conformisme intellectuel. En ce moment, la mode est au tramway de surface. Mais ces modes ephemeres impacteront nos paysages urbains pendant des decennies

Ephémère... le renouveau du tramway en France date de 1985, ca fait bientot 20 ans. Le tramway a fait ses preuves dans les villes qui l'on t choisi depuis longtemps : Nantes, Grenoble, Strasbourg... Ces villes ont (ou vont avoir) 3 lignes de tramway et n'auraient jamais pu construire un VAl sur chacunes de ces lignes à  la place.
Des villes Suisses ou Autrichiennes, Belge ou Allemande exploitent des tramways depuis fort longtemps, on ne peut pas dire que c'est un effet de mode ou du conformisme.
Pourquoi veux-tu enterrer les TC? Pour laisser la place aux piétons et aux vélos uniquement? Dans ce cas, c'est louable, mais c'est tout de meme un sacré luxe
Si c'est pour laisser la place libre à  la voiture en ville, alors ne penses-tu pas que la circulation automobile n'a pas impacté le paysage urbain depuis plusieurs décénies? Et de manière bien plus importantes que 4 files de rails au milieu d'une rue pavée et piétonne? Avec certes une caténaire, mais dont on sait se passer maintenant?

L'effet de mode du tramway joue ailleurs : dans le cas de villes qui veulent avoir un tramway mais en refusant d'en payer le prix. C'est ainsi que Caen et Nancy ont un trolleybus articulé qu'ils font passer pour un tramway, alors que ca n'a rien à  voir (et en plus ca marche pas). Le pire c'est que d'autres villes veulent leur emboiter le pas.
La mode n'existe que dans la tete des politiques qui veulent tous lancer leur tram avant les prochaines élections, quitte à  choisir un "tram sur pneus" car ca coute moins cher. Ils bernent ainsi leurs administrés.
Il y a aussi la mode des bus au GNV, soit disant propres, souples confortables ec.. bref. la panacée! Mais rien du tout! ca polue autant qu'un bus diesel, ca necessite des investissements, ca se traine, et chez nous, y'en a une 20aine en panne sur un parc de 70.

(De quelle ville es-tu, Invité?)

Vincent a écrit :Le retour des caténaires ...
Il y a une autre mode aussi, et on en parle pour Tours. il s'agit d'un tramway sur pneu... donc bus électrique en fait, mais pour faire mieux, on dit tramway. Dans ce cas, je ne vois pas ce que ça apporte de plus que des bus avec voies réservées, si ce n'est que de mettre des fils électriques.

Les caténaires de tramway, on peut désormais s'en passer : Le tram de Bordeaux roulera sans caténaire dans le centre ville : le véhicule captera l'énergie au sol, sur un rail central alimenté uniquement au passage du tram (donc pas de risque d'electrocution). Bref, la soit-disante laideur des fils électrique (je dis "sois-disante" car par rapport aux voitures je ne trouve pas ça plus moche) ne tient plus.

Le tramway sur pneus, c'est une belle connerie. Ce sont effectivement des bus (ou trolleybus) que l'on guide avec un système mécanique (rail central) ou optique, voire magnétique. On appelle ça un tramway alors que c'est un véhicule homologué en tant que véhicule routier, et ca n'est absoulment pas comparable en terme de service offert.
Le système de guidage en plus d'être complètement inutile (car ca sert à  rien de vouloir guider un bus. Le tram est guidé par ses rails, mais c'est plus une conséquence qu'un but recherché), c'est une belle usine à  gaz qui ne marche absolument pas.
Y'a qu'a voir els déboires de Nancy et Caen. Soit disant que c'est moins cher à  l'investissment, mais au final, un rapport officiel concluait que ca tend à  devenir aussi cher globalement qu'un tramway.
Mais les politiques continuent de se faire berner par ce système et des villes comme Dunkerque, Clermont Ferrand envisagent de choisir le "Tram sur pneux". Pire, des villes qui ont déjà  un tramway ont décidé (c'et quasiment fait) de choisisr un tram sur pneu pour leur nouvelle ligne. C'est le cas de Nantes et Orléans.

Donc, Vincent, pitié, bats toi pour que ta ville fasse le bon choix!

Fantomas a écrit : En vitesse commerciale, le VAL est plus rapide, c'est sûr. Mais c'est pas non plus du 2 fois plus rapide. Il est rapide car il s'arrêt moins souvent. Un tram propose une desserte plus fine (un bus encore plus fine). Mais avec une bonne priorité aux feux, le tram n'est pas si lent que ça.

Le VAL va à  50 km/h en vitesse de pointe ! en vitesse commerciale (avec les arrêts), ça s'approche de 25km/h (  Lille, je crois)

Quant au tram bruyant, si c'est bien fait (exemple, T2 à  Paris), on ne l'entend presque pas. Et le tram, c'est assez sympa à  prendre

MOI a écrit : Le VAL va à  50 km/h en vitesse de pointe ! en vitesse commerciale (avec les arrêts), ça s'approche de 25km/h (  Lille, je crois)

Quant au tram bruyant, si c'est bien fait (exemple, T2 à  Paris), on ne l'entend presque pas. Et le tram, c'est assez sympa à  prendre

Alors le tram fait mieux! En vitesse de pointe il fait 70km/h!
Quant à  la vitesse commerciale d'un tramway, je me souviens plus exactement, mais c'est de l'ordre de 20km/h

Mais je persiste à  dire qu'on entend beaucoup moins un tramway que 150 voitures!

Je me batterai d'abord pour boucler le périphérique on a 2 axes rapides Nord-Sud, 0 (ou 0,5 ) Est-Ouest...

Pour le tramway, ils ont fait le plus gros : réserver les 2 voies centrales sur la RN10 allant du carrefour RN138 / RN10 jusqu'au Cher. Elles servent pour l'instant pour les bus -> gain de temps considérable. Il y aurais juste à  poser les rails... C'est peut etre pour ca que le projet traine.

A mon avis, y'a pas besoin de se battre pour boucler des périph. Ceux qui doivent se battre, ce sont ceux qui sont contre. Pour les projets de TC, c'est un peu l'inverse.

à  la vitesse ou ça avance, on est obligé de se battre...
le Périph Nord-Ouest et Sud Est était prévu pour 1999-2000 en 1994. Ils ont refait une concertation en 2002 pour aboutir aux mêmes conclusions. Je passe les détails des autres tracés proposés (juste pour la forme tellement ils étaient... ).
Bref, Tours s'est très longtemps reposé sur l'A10.

J'oubliais :

Mais la France agit par effets de mode et conformisme intellectuel. En ce moment, la mode est au tramway de surface. Mais ces modes ephemeres impacteront nos paysages urbains pendant des decennies

Si le tramway est un effet de mode, alors il y a une exception : Rouen. Ils ya dans cette ville depuis 1994 deux lignes de tramway, exploitées avec le TFS d'Alsthom, matériel identique à  celui de Grenoble et de Paris. Un bon tramway, quoi!
Mais Rouen a préféré l'appeler "Métro". Peut-être parce que ca faisait mieux, et peut être aussi parce qu'il emprunte un bout de tunnel dans le centre ville.

Le tramway a été fait à  Bordeaux car il est impoossible de faire un métro car la ville a été construite sur d'ancien marécages. La tramways peut rouler à  50Km/h.

Sinon, le T2 sera ouvert sur le Boulevard des Maréchaux en décembre 2006.

Tout à  fait. Un métro à  Bordeaux aurait coûté 4 fois plus cher!(j'ai les chiffres à  l'appui). On va avoir 43.7 km sur 3 lignes , alors qu'on en aurait eu 11 km avec le VAL.

Et je suis entièrement d'accord avec Fantomas, vive le tram!
Le tram (je l'ai vu en essai), ne fait vraiment pas de bruit, c'est très surprenant. On entend plus le déplacement d'air que le bruit du moteur, ou de frottement rail-roue (comme le métro par exemple ).
De plus, à  Bordeaux on a THE INNOVATION QUI VA TOUT REVOLUTIONNER, LE TRAM SANS CATENAIRES!!!!
Je pense même que le tram aura encore plus de succés avec ce système.
Par contre, les espèces de bus électriques guidés par le sol et qui captent le courant par les caténaires, que l'on ose appelé "tram sur pneus" est une navrante invention! C'est tout simplement électoralise, et ça ne marche même pas.

Pour moi, le seul avantage du métro, il faut être honnête, c'est pour ceux qui veulent traverser de bout en bout une grande agglomération, donc une longue distance, là  c'est vrai qu'il est plus rapide. Mais pour le reste...

D'ailleurs, je ne sais même pas si ce concepte révolutionnaire du tram sans caténaire a été homologué.

Nico a écrit : De plus, à  Bordeaux on a THE INNOVATION QUI VA TOUT REVOLUTIONNER, LE TRAM SANS CATENAIRES!!!!
Je pense même que le tram aura encore plus de succés avec ce système.

En espérant que ca fonctionne. On sait jamais, avec les innovations, des fois en exploitations, y'a des soucis qui se révèlent.
Mais il faut y croire.