[ Aérien ] Aéroport Nantes Notre-Dame-des-Landes

[Auriom]

Les déclarations ministérielles du "Grenelle de l'environnement" font parler...

Notre-Dame-des-Landes : et si l'aéroport était remis en cause ?

Conséquence du Grenelle de l'environnement consacré aux transports, Jean-Louis Borloo a annoncé hier soir le gel des capacités aéroportuaires de la France. Une décision qui interroge sur l'avenir du projet d'aéroport à  Notre-Dame-des-Landes.

C'est une petite phrase, lâchée hier soir, à  l'issue de la première réunion du Grenelle de l'environnement consacré notamment aux transports. « Sauf pour des raisons de sécurité, nous n'augmenterons plus de façon significative les capacités routières et aéroportuaires », a assuré Jean-Louis Borloo, le ministre de l'Écologie.Au terme d'un débat qu'il a jugé « incroyablement constructif », le ministre de l'Écologie a ainsi confirmé les informations données quelques minutes plus tôt par un responsable de la Fondation Nicolas Hulot (FNH) : « La capacité aéroportuaire de la France ne doit pas augmenter », avait déclaré Jean-Paul Besset, membre de la FNH. Une idée qui a, selon lui, fait l'objet d'un consensus lors de la réunion.« On attend d'en savoir plus »La nouvelle s'est évidemment répandue comme une traînée de poudre dans les milieux économiques et politiques de la région nantaise. Mais l'information a pris de court la préfecture. « N'allez pas écrire que le projet d'aéroport a du plomb dans l'aile ; ce serait peut-être aller un peu vite en besogne », s'inquiétait hier soir un proche collaborateur du préfet, expliquant : « Ce n'est qu'une piste de travail. Mais cela demande évidemment expertise... ».Les déclarations de Jean-Louis Borloo ont également plongé les élus nantais dans l'expectative. « On ne sait pas trop ce que cela signifie. On attend d'en savoir plus... », confiait l'un des bras droits de Jean-Marc Ayrault, en essayant de se convaincre : « Après tout, ce n'est pas un nouvel aéroport mais un aéroport qui en remplace un autre. Ce n'est pas pareil... »« Un espoir pour nous »Du côté des opposants, le ton est tout autre. Claude Colas, de l'ACIPA, Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport, confirme les propos du ministre. « J'ai eu les représentants de la coordination d'opposants présents au Grenelle. Il y a été dit que les projets de nouvelles plateformes pourraient être étudiés dans la mesure où ils ne comportent pas une augmentation de trafic. Or, l'essentiel de l'argumentaire de Notre-Dame-des-Landes est basé sur une augmentation du trafic. C'est donc un espoir pour nous. »Mais Claude Colas ne veut pas se réjouir trop vite : « En face, nous avons des gens très décidés qui feront tout pour contourner les obstacles. »

Pierre-Marie Hériaud et Dominique Bloyet

Dans la pratique, ça pourrait vouloir dire que la déclaration d'utilité publique, qui était attendue pour la fin de l'année, pourrait être retardée.

[joe57in67]

Je sais pas trop pour ma part... Si on combine les trafics des aéroports de Rennes et de Nantes, ne serait-ce pas plus écologique? D'autant que des liaisons pour Rennes et pour Nantes n'en aurait plus qu'une.

Maintenant, il faut revoir peut-être la capacité de l'aéroport. Je ne pense pas qu'il soit dédié à  devenir un hub pour des relations intercontinentales mais juste pour les relations sur l'arc atlantique. De plus, on peut aussi inciter à  ce qu'on n'ait plus de liaisons aériennes quand on a une liaison ferroviaire de 3h.

Pour moi, il faut donc maintenir NDDL mais si le projet était grand, le réduire un peu.

[rerefr]

Coup de gueule envers de nombreux articles qui disent que le projet NDDL est en train de couler à  cause du grenelle de l'environement.
C'est vraiment n'importe quoi.
C'est juste un report de l'aéroport de nantes.
Je suis pour que le tgv gagne la partie pour les voyages en france mais il restera toujours une clientèle qui pour aller au-delà .
Pour un voyage transatlantique, est-ce bon pour l'environnement de prendre le tgv* jusqu'à  roissy puis de prendre l'avion : survoler paris puis la bretagne?
(sans compter que de nombreuses compagnies, pour un prix moins élevé nous font passer par londres ou frankfort)
*tgv qui marche au nucléaire, ne l'oublions pas.

Je soutiens cet aéroport en pensant à  toutes les personnes de l'Ouest à  qui ça fait ..... d'aller à  paris chaque fois qu'il faut prendre l'avion. Bloquer son implantation n'est certainement pas un acte de développement durable. Ou bien, vivons en autarcie.

[mr-harry]

Entierement d'accord avec toi , rien que vis a vis de nantes , l'ancien aeroport etait une source de polution et NDDL etant au nord , ancun couloir aerien passera sur la ville ....
L'ecologie c'est trouver un juste milieu entre devellopement et environnement ....

[no-voiture]

Pour un voyage transatlantique, est-ce bon pour l'environnement de prendre le tgv* jusqu'à  roissy puis de prendre l'avion : survoler paris puis la bretagne?

La question qu'il faudrait se poser c'est est-ce qu'un voyage transatlantique est bon pour l'environnement ?

[marsupilud]

Pour un voyage transatlantique, est-ce bon pour l'environnement de prendre le tgv* jusqu'à  roissy puis de prendre l'avion : survoler paris puis la bretagne?

La question qu'il faudrait se poser c'est est-ce qu'un voyage transatlantique est bon pour l'environnement ?

Bien sûr que non. Le plus dur dans ce débat c'est de savoir ce que l'on peut faire, et ce que l'on ne peut pas faire. Paris-New York sans avion, c'est impossible. Par contre, Bilbao-Genève, si. Du coup, encore plus dur, c'est de se battre sur les bonnes questions.

[naturedu21siecle]

Nous croyons toujours que ce projet est inutile et néfaste. Voir :

http://naturedu21siecle.blogspot.com/se ... A9sistance

"Il y a un devoir de résistance, à  la fois pour le droit des paysans à  vivre de leur travail, pour la défense de l'environnement, pas seulement ici, mais pour l'ensemble de la planète, et en même temps, c'est au nom de la démocratie qu'il faut se battre, car on ne peut pas accepter que l'on impose quelque chose à  des gens malgré eux !" ( José Bové 29 Mars 2007 )

[Maastricht]

"c'est au nom de la démocratie qu'il faut se battre, car on ne peut pas accepter que l'on impose quelque chose à  des gens malgré eux !"

N'importe quoi ...

[eomer]

"c'est au nom de la démocratie qu'il faut se battre, car on ne peut pas accepter que l'on impose quelque chose à  des gens malgré eux !"

N'importe quoi ...

Laisse tomber: ce discours pue le Nymbisme égoïste.

[naturedu21siecle]

C'est parce que ce projet ne risque pas de vous gêner que vous réagissez ainsi !

Si vous étiez impactés par ce projet, vous auriez peut-être une vision différente.

Vous n'empêcherez pas les populations concernées par ce projet de manifester leur désaccord.

[rerefr]

Si vous étiez impactés par ce projet, vous auriez peut-être une vision différente.

4 millions de personnes sont impactés par ce projet, de façon positive !! (et encore, je dis ça, c'est peut-etre plus, et sans compter les impacts indirects d'aller-retour vers Paris)
Et est-ce que tu penses aux riverains de nantes atlantique? penses-tu uniquement au confort de ce qu'il y a à  5 kilomètres autour de chez toi?
Moi aussi je peux te parler d'environnement, sans problème; et de développement durable;
les associations qui utilisent l'appellation "vert" ou "nature" pour leur confort personnel, c'est vraiment lourd. Surtout que desfois, ça tourne limite raciste (mais bon, je ne vais pas m'emballer).

[naturedu21siecle]

Quand l'homme aura tout saccagé sur sa planète, il ne faudra qu'il vienne se plaindre, il sera trop tard. Et ce n'est pas en encourageant son mode de développement économique actuel que l'on va ralentir le processus.

Chacun restera sur sa vision du monde, je ne vous ferai évidemment pas changer d'avis mais l'inverse non plus !

Il n'y a pas de racisme là -dedans, simplement des opinions divergentes.

Bonne chance à  vous dans vos activités sur terre. Il y a de la place pour tout le monde. Le respect de chacun ne pourra que contribuer à  un monde meilleur.

[Maastricht]

C'est parce que ce projet ne risque pas de vous gêner que vous réagissez ainsi !

Si vous étiez impactés par ce projet, vous auriez peut-être une vision différente.

Vous n'empêcherez pas les populations concernées par ce projet de manifester leur désaccord.

Je n'ai aucun avis définitif sur le projet, ne l'ayant survolé que de très haut (même si j'ai un a priori négatif sur les développement des aéroports régionaux, ce qui est bien entendu à  nuancer ...)

Là  où je trouve la position du sire Bové délirante, c'est sur sa conception de la démocratie et de l'Etat... L'Etat doit imposer à  un moment ou à  un autre ses choix, ses décisions : la coercition reste son essence. Il est impossible de faire un projet, surtout de cette envergure, où il n'y aurait que des gagnants. On peut après disserter du rapport perdants/gagnants, et il y a là  effectivement peut-être à  y redire ... mais ce sont les études et l'enquête publique qui devront le dire.
Et bon, imposé aux gens malgré eux ... Les français passent pas mal de temps à  élire des gens, des maires, des députés, des présidents ... Tout ce joli petit monde est chargé de prendre des décisions pour 65 millions de personnes, parce que sinon on ne s'en sort pas. C'est ça la conception actuelle de la démocratie, point barre. Différents échelons de représentation pour différentes échelles d'action. Un projet ne saurait être inutile ou malfondé parce que 500, 1000 ou 10000 personens y sont opposées.

... fin de la disgression.

[eomer]

Vous n'empêcherez pas les populations concernées par ce projet de manifester leur désaccord.

C'est leur droit le plus entier.
Mais le vrai problème dans ce genre de projets, c'est que les opposants se font toujours beaucoup plus entendre que les défenseurs. On a eu l'exemple du TGV Med qui était largement soutenu par la population de la région PACA: la presse n'a pratiquement donné la parole qu'aux opposants.
Heureusement, la généralisation d'internet permet de vrais débats entre opposants et défenseurs.

[joe57in67]

De toute manière, dans ce genre de projet, tout le monde trouve toujours ca très bien tant que c'est pas chez soi.

Je prends l'exemple des éoliennes. Vous demanderez à  un type lambda ce qu'il en pense et il va sortir que c'est bien, propre et tout le bla bla. Si après ca, on lui annonce qu'on va en construire 3-4 sur le sommet de la colline de son village, il y a de très fortes chances qu'il devienne contre ce projet.

[jml13]

De toute manière, dans ce genre de projet, tout le monde trouve toujours ca très bien tant que c'est pas chez soi. Je prends l'exemple des éoliennes. Vous demanderez à  un type lambda ce qu'il en pense et il va sortir que c'est bien, propre et tout le bla bla. Si après ca, on lui annonce qu'on va en construire 3-4 sur le sommet de la colline de son village, il y a de très fortes chances qu'il devienne contre ce projet.

Dans le même ordre d'idées : "êtes-vous pour ou contre l'ouverture des magasins le dimanche ? Pour 75 % - seriez-vous d'accord pour travailler vous-mêmes le dimanche ? Contre 80 %"

Tout cela est bien la preuve que, d'une manière générale :
- les gens ne réfléchissent pas avant de donner leur opinion (et un nombre très important ne réfléchissent pas non plus avant de voter )
- on peut faire dire ce que l'on veut aux sondages
- il sera de + en + difficile de faire triompher l'intérêt général face aux intérêts particuliers
- les râleurs s'expriment beaucoup plus que ceux qui sont d'accord ou indifférents.

Heureusement, dans quelques endroits (comme ce forum au hasard), quelques-uns réfléchissent, émettent des idées, écoutent (lisent) les autres, discutent, font avancer le débat. Je me pose souvent la question de savoir comment l'on pourrait donner plus la parole à  ceux-là , tout en restant dans les limites de la démocratie. Une sorte de carte d'électeur "à  points" qui donnerait plus de voix à  ceux qui participent à  la vie de leur cité ou région, à  des assos, ? D'autres idées ?
Notre démocratie a besoin d'un nouveau souffle, je crois qu'il doit venir du bas, mais comment ?
Bon d'accord, c'est HS total, mais ca m'intéresse, suis-je le seul ? Peut-être nos modérateurs pourraient mettre ce post dans une section + appropriée...

[lorp]

De toute manière, dans ce genre de projet, tout le monde trouve toujours ca très bien tant que c'est pas chez soi.

Je prends l'exemple des éoliennes. Vous demanderez à  un type lambda ce qu'il en pense et il va sortir que c'est bien, propre et tout le bla bla. Si après ca, on lui annonce qu'on va en construire 3-4 sur le sommet de la colline de son village, il y a de très fortes chances qu'il devienne contre ce projet.

Heureusement, ce n'est qu'une caricature. J'ai récemment vu un projet d'éoliennes éclore dans mon village : les avis étaient tranchés et contradictoires. Des personnes que l'on dirait à  priori peu préoccupées par les enjeux environnementaux se sont très impliqués dans le débat et pas forcément avec un point de vue de nimby. (ya aussi eu des nimby, mais à  part brasser du vent et avoir l'air ridicule chez Courbet...)

[Sierra]

Si vous étiez impactés par ce projet, vous auriez peut-être une vision différente.

4 millions de personnes sont impactés par ce projet, de façon positive !! (et encore, je dis ça, c'est peut-etre plus, et sans compter les impacts indirects d'aller-retour vers Paris)
Et est-ce que tu penses aux riverains de nantes atlantique? penses-tu uniquement au confort de ce qu'il y a à  5 kilomètres autour de chez toi?
Moi aussi je peux te parler d'environnement, sans problème; et de développement durable;
les associations qui utilisent l'appellation "vert" ou "nature" pour leur confort personnel, c'est vraiment lourd. Surtout que desfois, ça tourne limite raciste (mais bon, je ne vais pas m'emballer).

Tout à  fait d' accord avec toi, je respecte les opinions des opposants mais quoi qu' il arrive le nombre de vols augmentera en attendant de plus gros porteurs, les conséquences à  long terme du projet sur l' environnement sont donc limitées par rapports à  une augmentation de trafic inéductable à  Nantes Atlantique...

[G.E.]

Une fois de plus, le Grenelle est mis à  mal...

La construction de l'aéroport Grand-Ouest est confirmée

C'est Jean-Marc Ayrault qui rapporte l'anecdote. Inquiet de voir le Grenelle de l'environnement menacer le projet d'aéroport Grand-Ouest, prévu sur la commune de Notre-Dame-des-Landes, à  25 km de Nantes, le député-maire (PS) de Nantes interpelle sur-le-champ François Fillon. Le premier ministre, qui a longtemps défendu ce dossier lorsqu'il présidait la région des Pays de la Loire, le rassure aussitôt. "François Fillon m'a déclaré : Il n'est pas question de revenir en arrière. Ce projet, on y tient, on le fera. ", relate M. Ayrault.

Parole visiblement tenue. Dominique Bussereau, secrétaire d'Etat aux transports, vient de confirmer la pertinence du projet, au grand dam de Louis Cercleron, maire (sans étiquette) de Notre-Dame-des-Landes. Alors que le Grenelle de l'environnement prône le gel des programmes aéroportuaires, le futur aéroport n'est pas menacé car, officiellement, il consiste en un transfert de l'actuelle plate-forme Nantes-Atlantique sur un autre site et non en la création d'un nouvel équipement à  proprement parler.

Le Conseil d'Etat devrait d'ailleurs notifier la déclaration d'utilité publique du projet à  la mi-janvier, révèle-t-on du côté de la préfecture des Pays de la Loire. "Il faut prendre au pied de la lettre la déclaration de Jean-Louis Borloo à  l'issue du Grenelle de l'environnement, plaide Jean-Marc Ayrault. Le ministre a annoncé qu'il n'y aurait plus de création d'aéroport sauf problème de saturation et de sécurité. Or, à  Nantes, on est exactement dans cette configuration." L'actuel aéroport de Nantes-Atlantique pose indiscutablement un problème de nuisances sonores. Le fréquent survol de la ville de Nantes inquiète aussi les autorités. "Cet argument-là  n'est pas crédible, proteste François de Rugy, élu Vert, maire adjoint de Nantes chargé des transports et opposé au projet. S'il y a vraiment un problème de sécurité, alors, il ne faut pas badiner : il faut fermer l'aéroport immédiatement. Ou bien c'est de l'inconscience !" Hormis chez les Verts, le projet d'aéroport Grand-Ouest bénéficie d'un large consensus au niveau politique.

Gestionnaire de l'actuel aéroport de Nantes-Atlantique, la chambre de commerce et d'industrie (CCI) défend ardemment le transfert d'activité sur un autre site, mettant en valeur "un formidable atout de développement économique pour tout le Grand Ouest". "L'arrêt de ce projet serait une aberration économique et environnementale, assène Jean-François Gendron, président de la CCI. Aujourd'hui, on n'a qu'une seule piste à  Nantes-Atlantique. Chaque année, le trafic augmente. En 2007, on va être proche des 2,6 millions de passagers, soit une hausse de 7%. La nouvelle plate-forme est prévue avec deux pistes. Ce qui fait qu'à  son ouverture, on sera en mesure d'accueillir entre 3,5 millions et 4 millions de passagers." Dans ses versions les plus optimistes, la chambre de commerce et d'industrie table sur 8 millions à  9 millions de passagers à  l'horizon 2050. "Prévisions irréalistes, dénonce Claude Colas, coprésident de l'Acipa (Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport) : la capacité de l'actuel aéroport, qui est de 3,5 millions de passagers, est largement suffisante. Construire un aéroport supplémentaire est tout bonnement grotesque, surtout à  une époque où l'on ne cesse de parler d'économies d'énergie et de réduction des émissions de CO2." "Logiquement, le Grenelle de l'environnement doit sonner le glas de ce projet, mais ses défenseurs ont la tête dure, note François de Rugy. Sur le fond comme sur la forme, ce dossier est insensé : à  l'ère où tout le monde se met à  parler de développement durable, on est prêt à  inventer le concept d'aéroport jetable. Les solutions alternatives que nous avons proposées, telle la réorientation de la piste actuelle, n'ont jamais été étudiées sérieusement." Qui plus est, estime Claude Colas, "l'aménagement de la structure existante ferait moins de dégâts que son transfert à  Notre-Dame-des-Landes, lequel nécessiterait l'expropriation de trente exploitants agricoles et d'une soixantaine d'habitants".

Le meilleur obstacle au projet, expose-t-on aussi du côté des opposants, viendra du portefeuille. La question du financement du projet - 500 millions d'euros au bas mot, sans les infrastructures routières et ferroviaires - est loin d'être réglée. "En ces temps de rigueur budgétaire et même de faillite de l'Etat français, selon le mot de M. Fillon, le gouvernement peut toujours se saisir du prétexte du Grenelle de l'environnement pour renoncer à  ses engagements", espère François de Rugy.
Yan Gauchard

[lucienmathurin]

Effectivement c'est une bonne question : comment va - t - on sortir les 500 millions d'euros alors qu'on nous rabâche que les caisses sont vides ?

Sinon concernant la pertinence du projet je pense pouvoir m'exprimer étant donné que j'habite près de l'aéroport actuel : personnellement ça ne me dérangerait pas qu'il reste là  où il est car j'habite au Sud et la majorité des avions décollent / atterrissent au Nord donc vu le trafic qui passe au - dessus de ma commune c'est raisonnable, j'ai l'habitude depuis longtemps (aaaaaah les leçons à  l'école primaire interrompues par le passage d'un avion...).
Par contre je n'envie pas ceux qui habitent le quartier des Couëts à  Bouguenais...
Ceci dit c'est pas Roissy ou Orly non plus. J'ai été plusieurs fois du coté de Saulx les Chartreux et une fois avec un ami on est allé se reposer à  l'étang de Champlan tout proche : là  il est clair que les avions qui passent au - dessus de votre tête toutes les 5 minutes c'est insupportable (tiens à  propos je vous recommande la lecture d'un article du Monde titré "mon village est un enfer" qui parle de Champlan justement).

Ce qui me fait sourire dans l'argumentaire des opposants c'est qu'ils ne parlent que d'écologie, mais se sont - ils posé la question de l'impact écologique de l'aéroport actuel sur le lac de Grand Lieu (plus grand lac de France et donc réserve naturelle de premier plan) qui est tout proche ? Je n'en ai curieusement jamais entendu parler.
Certes comme je l'ai dit ci - dessus la majorité des avions décollent / atterrissent au Nord mais "le peu" qui le font au Sud quel est l'impact ? Et qu'en serait - il avec un trafic plus important ?

Je pense que certains opposants sont sincères, mais je pense aussi que d'autres (la majorité ?) n'en veulent tout simplement pas chez eux.

Le problème de NDDL c'est que les pouvoirs publics ont beaucoup trop attendu pour le faire, ça fait 40 ans que les emprises sont réservées : les communes environnantes n'allaient pas rester figées jusqu'à  ce qu'ils se décident...