Forum SARA

phil26 a écrit :Il n'y a pas d'accidents de PL lors des grandes migrations puisqu'ils sont bloqués. CQFD

Je ne parlais pas seulement des jours où ils sont bloqués, les touristes existent les autres jours

phil26 a écrit :Il n'y a pas d'accidents de PL lors des grandes migrations puisqu'ils sont bloqués. CQFD

Ben tu vois: bloquer les PL plus souvent c'est la solution !

Eric a écrit :mais l'auto-train ne présente aucun véritable interet.
et puis, ce n'est pas rentable car il ne faut pas oublier que certains voyageurs preferent prendre les nationales pour payer moins...

Pas rentable... ca dépend de quel point de vue. Pour l'intérêt individuel de chaque utilisateur, non. Mais l'intérêt global est grand. Le coût global moindre aussi. Ce serait donc à  développer, selon moi, pour ceux qui ne peuvent pas se passer de leur voiture en vacances.

Ben avoue que pendant les vacances, la voiture t'en a souvent besoin.

Ca dépend qui, Y'en a qui restent à  la plage pendant 15 jours. Mais pour ceux qui en ont besoin, ca peut être une solution.

Il est intéressant aussi de louer une voiture à  l'arrivée. On garde alors les avantages de la voiture sur place sans la fatigue du voyage. Et puis à  mon gout, rien ne vaut un voyage en train.
En plus, c'est pas très cher (carte 12-25 aidant, il est vrai).

Les formules auto-train avaient vu le jour dans les années 60 (relations Paris-Avignon/Fréjus/Narbonne...), mais leur succès s'est estompé avec l'arrivée du TGV, qui a rendu ces voyages moins long. Donc maintenant, ces déplacements sont surtout diurnes, et sans auto-train.

Moi j'irais même plus loin encore.
Je ne vois plus du tout l'intérêt de conserver les relations auto-train.
Formule peu souple (ni en termes de jours car les relations ne sont pas quotidiennes en général, ni en terme de trajet car les trajets possibles sont tres limités), et formule chère.
La Belgique et donc les Pays Bas par obligation les ont abandonnés.
Il ne reste donc plus que les relations France/France et Allemagne France (et vice versa).


En revanche la formule train+location de voitures est une excellente formule.
Elle est extrèmement souple : la plupart des grandes et moyennes gares est desservie. La formule peut facilement s'étendre aux autres gares en créant un nouveau bureau de vente de location voitures si le marché existe (ou plus souvent en déplacant un bureau de vente dans les environs de la gare si elle est trop éloignée).
Avec le partenaire officiel de la SNCF pour la location de voitures (que je ne citerais pas mais tout le monde aura compris je pense), les deux partenaires s'engagent à  louer une voiture (réservée bien sur) quel que soit l'heure d'arrivée du nouveau train. En effet la plupart des loueurs quels qu'ils soient ne sont pas ouverts en dehors des heures de bureau (8h / 19h en moyenne) et le dimanche y compris pour les loueurs situés dans les gares (il faudrait étendre le systeme en vigueur dans les aéroports pour les gares de façon à  ce que les principaux loueurs autour des gares soient ouverts aux heures ou les gares sont ouvertes.

Avec cette formule on cumule les avantages de la voiture (pouvoir se déplacer où l'on veut à  l'arrivée) et ceux du train (moindre fatigue) tout en gardant quasiment la souplesse de la voiture (si on peut disposer de sa voiture des l'arrivée du train et quelle que soit son heure en tout cas)
Olivier

Une étude interéssante sur l'élargisement de l'A7 mais aussi de l'A9.

http://www.equipement.gouv.fr/rapports/ ... /index.htm

2x(3+2) voies... soit 10 voies... Eh ben!!...

Tiens, au passage, ce dossier est intéressant car il montre bien que l'effet aspirateur existe (alors que l'on m'avait soutenu le contraire ici, auparavant) : et si la DDE le reconnait, difficile de le nier :
Il y est écrit que la mise en 2x5 voies "rrend l'axe plsu attractif, ce qui ne manque pas d'augmenter les nuisances sonores et environnementales". Tout comme la réalisation d'un nouvel axe "constitue un encouragement à  l'utilisation du mode routier et crée une demande nouvelle".
De là  à  appliquer ce principe aux nouvelles voies intra-agglomération, il n'y a qu'un pas.. que je franchis allégrement... (allusion dsicrète à  la rocade nord de Grenoble censée désengorger l'agglo, réduire la polution et cie...).

Fantomas a écrit :
Tiens, au passage, ce dossier est intéressant car il montre bien que l'effet aspirateur existe (alors que l'on m'avait soutenu le contraire ici, auparavant) : et si la DDE le reconnait, difficile de le nier :
Il y est écrit que la mise en 2x5 voies "rrend l'axe plsu attractif, ce qui ne manque pas d'augmenter les nuisances sonores et environnementales". Tout comme la réalisation d'un nouvel axe "constitue un encouragement à  l'utilisation du mode routier et crée une demande nouvelle".

On ne construit pas un projet sans qu'il y ait déjà  une demande de déplacements existantes. Sinon, on ne le construirait pas.
Cette phrase est un peu ambigue.
Un nouvel axe routier ne peut créer une nouvelle demande de déplacements, en revanche elle la capte et la canalise à  partir d'autres axes ou d'autres modes de transports moins attractifs.
On peut parler de déversement , mais non de création de déplacements supplémentaires.

Elargir l'A7 à  2x5 voies ne changerait rien au problème! Il faut dévier les flux de trafic bien en amont pour insiter les PL notamment à  emprunter un autre itinéraire que l'A7.

Le mieux serait de mettre les camions sur les rails mais c'est pas prêt de se faire malheureusement.

2x5 voies
Sufisant pour les PL .

Boyer a écrit :2x5 voies
Sufisant pour les PL .

Moi je suis pour l'élargissement en 2x5!

Eric a écrit :Un nouvel axe routier ne peut créer une nouvelle demande de déplacements, en revanche elle la capte et la canalise à  partir d'autres axes ou d'autres modes de transports moins attractifs.
On peut parler de déversement , mais non de création de déplacements supplémentaires.

C'est a mon avis très naif de penser qu'on ne fait que déverser la circulation sur le nouvel axe.
Et ce qui est écrit sur ce site de l'équipement parle bien de "renforcement, d'axe plus attractif" certes, mais aussi d'"encouragement à  l'utilisation du mode routier".
Alors explique moi comment tu encourages seulement ceux qui utilisent déjà  le mode routier?

Je dis simplement qu'aucun nouveau déplacement d'individus quelquesoit son mode ne sera effectué.
Les déplacements existent, mais ne peuvent pas etre créé juste par l'ouverture d'un nouvel axe.
Un individu ne va pas se déplacer sans destination et sans but.

En revanche si l'axe est interressant et attractif, il encouragera ceux qui se déplacent par un autre moyen de transports d'utiliser l'axe.
Donc, c'est aux autres mode de transports de s'adapter et gagner en interet et en compétivité entre eux pour attirer les voyageurs.

Eric a écrit :En revanche si l'axe est interressant et attractif, il encouragera ceux qui se déplacent par un autre moyen de transports d'utiliser l'axe.

Voilà ! c'est ça que je dis depuis le début. L'effet aspirateur : le fait que, en décongestionnant un axe, on le rend plus attractif et comme la demande sera toujours plus forte que l'offre, le traffic augmentera.

Donc, c'est aux autres mode de transports de s'adapter et gagner en interet et en compétivité entre eux pour attirer les voyageurs.

Les autres modes de transports aimeraient bien avoir 1.47 milliards d'euros, ou les 3.4 milliards d'une nouvelle autoroute du Piémont pour gagner en intérêt!! Si les règles de la concurrence s'appliquaient réellement dans ce domaine, il en serait autrement.

Effet d'aspirateur ou pas, quand il n'existe encore aucun axe réél de transport et qu'il ya une forte demande, on est bien obligé d'ouvrir ce nouvel axe.

Pour en revenir à  l'A7, il faut d'abord priviligier l'achevement des liaisons alternatives , rapidement l'A75 et l'A51.
Certains traffics notamment ceux des véhicules legers seront ainsi détournés.
Ensuite, au resultat de ces axes on pourra réélement décider si un ellargissement est utile.

Mais le problème avec çà  reste l'anticipation du traffic futur. Donc en fait on ne peut pas reporter le projet d'ellargissement à  plus tard , etant donné qu'on en verrait pas le resultat final avant 20ans. Or le traffic pose dèja problème actuellement...

Fantomas a écrit : Les autres modes de transports aimeraient bien avoir 1.47 milliards d'euros, ou les 3.4 milliards d'une nouvelle autoroute du Piémont pour gagner en intérêt!! Si les règles de la concurrence s'appliquaient réellement dans ce domaine, il en serait autrement.

Dans le cas de l'A7 je pensais qu'un élargissement serait pris en charge par le concessionnaire (ASF) et non par l'Etat ?
Dans ce cas il faut appliquer le même mode de financement pour des liaisons (ferroviaires notamment) dans la vallée du Rhône, surtout si l'on considère que la LGV Med a principalement été financée sur fonds publiques.

Mon post concerne la vallée du Rhône, et seulement la vallée du Rhône.

Eric a écrit :Je dis simplement qu'aucun nouveau déplacement d'individus quelquesoit son mode ne sera effectué.
Les déplacements existent, mais ne peuvent pas etre créé juste par l'ouverture d'un nouvel axe.
Un individu ne va pas se déplacer sans destination et sans but.

Faux!!!! Quand tu améliores un infrastructure et que tu abaisses les temps de parcours, le nombre de voyages augmente....

Exe : un WE avec un aller-retour entre Bordeaux et Clermont est potentiellement possible actuellement pour 4 heures d'autoroute, au lieu de 6h30 de route harassante.

Je vois pas comment une infrastructure peut contribuer à  de nouveaux déplacements qui n'existaient pas actuellement quel que soit leur formes ou d'une demande actuellement de déplacement insatisfaite.
Ou alors l'infrastructure a contribué par exemple, à  de nouvelles installations d'individus ou d'entreprises , donc là  il ya un un nouveau besoin de déplacements et d'échanges qui n'existaient pas avant.

Mais une infrastructure ne peut créé à  elles seules de nouveaux déplacements, ils ne tombent pas du ciel !
Il faut prendre en compte d'autres facteurs de type économique, démogrpahique qui l'infrastrcuture apporte...ect
Mais dire qu'un nouvel axe apporte à  lui seuls de nouveaux déplacements, c'est faux, car c'est plus compliqué que çà !