Forum SARA

Je n'ai pas trouvé de sujet traitant de la N10 entre A11 et A10 alors qu'il existe pour les portions :

A12-A11
Poitiers-Bordeaux
Bordeaux-Espagne

Pour commencer, la déviation Ouest de vendôme :

http://www.cg41.fr/jahia/cg41/Accueil/r ... ndome.html

2x1 voie avec quelques créneaux de dépassement

Fin des travaux prévus en 2018.

La déviation ouest de Vendôme est un projet du CG41

J'ai retrouvé le bon sujet... il fallait chercher.

La déviation de Vendôme ne concerne pas la RN10 : viewtopic.php?f=51&t=2153&start=40

Quant à la RN10, c'est simple : il ne se passe rien ! Depuis le bouclage de la déviation de Châteaudun, aucun crédit d'investissement n'a été inscrit et il ne faut pas attendre grand chose avec l'abandon de l'A110.

G.E. a écrit :Quant à la RN10, c'est simple : il ne se passe rien ! Depuis le bouclage de la déviation de Châteaudun, aucun crédit d'investissement n'a été inscrit et il ne faut pas attendre grand chose avec l'abandon de l'A110.

C'est faux (ironie) !
Cf. la suppression du passage à niveau d'Autheuil (une seule chaussée évidemment) effective depuis le 21 novembre dernier ("jugé à risque en 1998, inscrit en 2008" mais tout juste supprimé).

On en parle aussi ici : DREAL Centre-Val de Loire et presse locale.

A présent, laissons ce topic replonger dans un sommeil profond.

GPS Nico a écrit :

G.E. a écrit :Quant à la RN10, c'est simple : il ne se passe rien ! Depuis le bouclage de la déviation de Châteaudun, aucun crédit d'investissement n'a été inscrit et il ne faut pas attendre grand chose avec l'abandon de l'A110.

C'est faux (ironie) !
Cf. la suppression du passage à niveau d'Autheuil (une seule chaussée évidemment) effective depuis le 21 novembre dernier ("jugé à risque en 1998, inscrit en 2008" mais tout juste supprimé).

On en parle aussi ici : DREAL Centre-Val de Loire et presse locale.

A présent, laissons ce topic replonger dans un sommeil profond.

Il semblerait qu'il existe un projet de déviation à Marboué mais on en est au stade de l'"étude d'opportunité", autant dire que c'est le flou total. Il est fort probable que ça sera une 2x1 voies avec des RP dans le prolongement de celle de Chateaudun... On pourra réveiller ce topic au moment ou ce projet sortira des cartons...

https://centraledesmarches.com/marches- ... es/4807260

Dans le prolongement de la déviation de Châteaudun, les emprises d'une déviation au Sud-Ouest sont nettement visibles sur Google Maps et sur le cadastre Géoportail.

Ce projet est-il toujours d'actualité ? Dans un avenir lointain, j'imagine que ce tronçon rejoindra au Nord-Ouest la D999 afin de former une rocade autour de l'aggloémration.

Ce ne sont pas les emprises d'un projet de déviation, mais de l'ancienne voie ferrée Courtalain - Châteaudun déclassée en 1952 : http://archeoferroviaire.free.fr/v31/sp ... article543

Il y a sans doute l'idée d'utiliser un jour ces emprises pour se raccorder par ici : https://goo.gl/maps/cLjBodM8GaQYhD5G9

Oui, et quand on regarde les photos aériennes, on voit que cette bande (jusqu'à la D927) est là depuis l'urbanisation du secteur à la fin des années 1960. Et le RP sur la D927 a été construit il y a une vingtaine d'années et ne sert pour le moment à rien.

2 rond-points au nord et au sud de Bonneval vont être construits sur la N10.

C'est un peu idiot, au Nord, il n'y aurait aucune difficulté à créer un échangeur regroupant les divers accès, et au Sud, c'est encore plus aberrant puisqu'un échangeur existe déjà à proximité.

L'Etat a abandonné cet axe depuis 15 ans avec la complicité passive des collectivités locales (région + départements).

Pas étonnant que les giratoires se multiplient alors que les dossiers structurants comme la déviation de Marboué sont en rade.

Mais étant encore RN, les limitations de vitesse sur cette route fort large restent à 80 au mieux, alors que les départementales voisines en Eure et Loir sont limitées à 90...

Je pense que la RN10 fait partie des axes transférables dans le cadre de la loi 3DS.

Certes, la vitesse pourra être relevée mais les départements pourront alors se faire plaisir sur les giratoires inutiles. Il faut quand même rappeler qu'un effort avait été fait pour réaliser une voie express entre Vendôme et Châteaudun, que la déviation de Cloyes est dénivelée et que celle de Châteaudun a été conçue pour être doublée et dénivelée.

Il y a depuis la semaine dernière une "déclaration d’intention de déviation" au niveau de Marboué :
https://www.centre-val-de-loire.develop ... a4240.html

Le compte-rendu de dix pages est ici.

Et cela avec différentes variantes :

Je ne connaissais pas ce terme, de "déclaration d'intention".

Au vue du détour qu'occasionnent les tracés Ouest, seul le tracé Est partait cohérent. Cependant il est ridicule de ne regarder que la déviation de Marboué, et non l'ensemble Flacey/Marboué comme cela avait été fait à une époque.

On pourrait se croire revenu des décennies en arrière avec ces études faites au cas par cas, indépendamment les unes des autres alors que l'on est sur un axe majeur.
L'histoire la montée à plusieurs reprises, étudier les choses sans une vision globale est souvent une erreur et coûte au final bien plus cher.

Un billet de blog qui vient de paraître il y a quelques jours expose d'ailleurs assez bien les solutions possibles.
https://mappingforyou.eu/vdlibraries/?p=134

Non, le tracé Est ne paraît pas le meilleur :
- passe par un bois
- nécessite un franchissement ferroviaire que n'ont pas les variantes Ouest
- n'aboutit pas dans l'axe de la déviation existante de Châteaudun

Pour moi la meilleure variante est une combinaison de la XD (au début) et de la YD (sur la fin de son tracé).

Le tracé Est est pourtant l'historique... mais bon, puisqu'il faudra attendre au moins 15 ans de très longues et aléatoires procédures pour voir peut-être aboutir cette déviation, on n'est plus à ça près.

guy21 a écrit :Non, le tracé Est ne paraît pas le meilleur :
- passe par un bois
- nécessite un franchissement ferroviaire que n'ont pas les variantes Ouest
- n'aboutit pas dans l'axe de la déviation existante de Châteaudun

Pour moi la meilleure variante est une combinaison de la XD (au Nord) et de la YD (Au Sud).

Étant donné que le rond-point existant va rester, il n'y a pas grande différence à être dans l'alignement ou non. Avec le tracé que tu prônes, cela fait un itinéraire long de 6,7 km entre les points X et F, via le tracé Est, c'est 2 km de moins avec seulement 4,7 km.

Pour ce qui est du franchissement de la voie ferrée, il y a possibilité que celle-ci soit franchi en même temps que le Loir au vu du relief. Et même si ce n'est pas le cas cela reste un ouvrage d'art classique.

Ce que je trouve étrange c'est qu'il n'y a qu'une solution Est qui soit proposé alors que d'autres tracés existent à l'Est avec moins d'impact est une fonctionnalité encore meilleure.

• Déjà, au Nord,'il serait simple d'impacter bien moins fortement le bois en passant à sa lisière septentrionale.
• Entre les deux franchissements de rivière, le tracé actuel demande la destruction d'un bâtiment de ferme alors qu'il serait simple de s'écarter de celui-ci.
• Enfin, pourquoi faire raccorder se tracé autant à l'Ouest alors que l'on pourrait tirer bien plus droit avec un linéaire similaire en faisant aboutir ce tracé au niveau du rond-point avec la RD111.

Voici la même carte qu'au-dessus avec le tracé que je propose :