[ A432 ] Les Echets - La Boisse & Contournement Est de Lyon

[eomer]

Je serais d'avis de privilégier la réalisation du TOP dans un double rôle de transit et de rocade afin de permettre la transformation de l'A 6 et l'A 7 en Bd urbain à l'intérieur du périphérique.

Ca, c'est un quasus belli : pas question pour la Courly que TOP serve au transit.

OU alors encore mieux la réalisation du TOP et du COL, mais je n'y crois pas trop

Bien trop long a mettre en œuvre en raison du relief tourmente et pose de nombreux problèmes environnementaux.

[frantz58]

Il y a déjà de vrais contournements ^^ : https://www.google.fr/maps/@45.7566672,4.8821965,10z

Quand au "simple boulevard urbain" il le faudrait plus au nord que l'échangeur 36 (par exemple vers la future arrivée de A89 sur A6) et plus au sud que l'échangeur n° 2 (plutôt l'arrivée de A450 sur A7)

Seule l'A46 permet actuellement au trafic parcourant l'axe A6 - A7 de contourner correctement Lyon et son agglomération. Elle est également épaulée par la partie existante de l'A432 pour le trafic à destination ou en provenance de l'A43. Le constat actuel est que l'A46 est déjà fortement chargé, mais néanmoins délester par le passage de l'A6 et de l'A7 au cœur de Lyon, si l'on supprime ce parcours, le trafic va naturellement se reporter sur l'A46 qui sera alors complètement saturé, d'où l'obligation de créer un contournement supplémentaire pour le trafic de transit.
Concernant la transformation en boulevard urbain de l'A6 et de l'A7, je proposais la partie allant de l'échangeur n°36 à l'échangeur n°2 pour d'une part laisser un accès au TOP (qui lui, sert de contournement pour le trafic local) et d'autre part conserver un accès à la zone industrielle au Sud de Fourvière (Mais l'idée de prolonger jusqu'à l'A450 n'est pas mauvaise non plus ).

Pour ma part, je reste dubitatif sur un contournement large à l'est par l'A 432 qui allongera encore le trajet par rapport à l'A 46 déjà plus longue que l'A 6 / l'A 7 et sera plus cher (1 péage à la Boisse et un autre à l'A 43)
Je serais d'avis de privilégier la réalisation du TOP dans un double rôle de transit et de rocade afin de permettre la transformation de l'A 6 et l'A 7 en Bd urbain à l'intérieur du périphérique.
OU alors encore mieux la réalisation du TOP et du COL, mais je n'y crois pas trop

Je rejoins Eomer sur ce qu'il vient de dire, le projet du COL est malheureusement trop enlisé et sa réalisation encore trop lointaine à l'heure actuelle pour envisager cela comme une solution à moyen terme. (Il n'empêche que cela aurait été la meilleure solution si les choses avaient été faite à temps ).
La solution de faire passer le trafic de transit par le TOP est en soi une fausse bonne idée puisqu'elle n'écarterait que trop peu le trafic de transit.
Ne reste plus que la solution du CEL.
Pour le problème du péage, deux solutions peuvent être envisagées. Soit créer un péage réservé uniquement au poids lourd sur l'A46, soit supprimer les barrières de péage sur l'A432 au moyen d'un futur Plan de relance autoroutier.

[max25]

Bonsoir,

Pour l'utilisation des transports en commun, il faudrait déjà que le coût à l'utilisateur arrête d'augmenter. A plusieurs, la voiture reste rentable.

[nanar]

Oui, mais encore faudrait-il que les voitures dans le flux domicile-travail ou boucle pour le travail soient effectivement occupées par plusieurs personnes. Aujourd'hui, c'est 1,2 personne/veh.
Si on passe à 3 pers/veh., on aura 2,5 fois moins de circulation automobile et on pourra du jour au lendemain transformer A6, A7 et le périphérique Laurent Bonnevay en boulevard urbain sans devoir créer de contournements supplémentaires

[frantz58]

L'A46 ne pourra pas à elle seule absorber tout le trafic de tansit en cas de transformation de l'A6 et de l'A7 en boulevard urbain.

[jml13]

Le but étant de limiter le trafic en transit passant par Perrache, il n'y a pour moi qu'une seule solution : rendre ce passage plus long et plus cher que le contournement par l'Est.
Donc il faudrait :
- élargir à 2x3 et terminer le contournement est (je ne crois pas au COL) par les Echets, Satolas, St-Laurent-de-Mure et Reventin
- le rendre gratuit ou très peu cher, le limiter à 130 où c'est possible
- instaurer 2 péages plus chers juste après le débranchement à Anse et Reventin, sur les branches allant vers Lyon-Centre, les limiter à 90 jusqu'à A89 et D383, ensuite à 70 puis 50 des échangeurs 36 à 1.
Le tout de manière à ce qu'il soit toujours au moins aussi cher, voire plus cher, et aussi long de passer par le centre que par l'Est.
Cette solution ne pénaliserait pas financièrement le trafic intra-agglo puisqu'il ne dépasse pas Vienne au sud et Limonest au nord.
Accessoirement, on devrait aussi renommer A6/A7 par l'est et débaptiser les anciennes autoroutes entre A89 et A45 (ou même A46) en D306/D307.

Bon, c'est un peu fort mais il faut ce qu'il faut.

[G.E.]

On pourrait d'ailleurs envisager un shunt de Ternay gratuit : il serait concédable par adossement en tant qu'amélioration de l'existant. A mon avis, il y aurait peu de problèmes de ce côté-là.

Pour la liaison vers Saint-Exupéry, un péage devrait s'imposer.

[nanar]

L'A46 ne pourra pas à elle seule absorber tout le trafic de tansit en cas de transformation de l'A6 et de l'A7 en boulevard urbain.

Dans une optique où la façon de se déplacer et de transporter reste la même, non, effectivement.
Mais comme dans ma vie d'adulte, j'ai vu le nombre de voitures en France multiplié par 4,
le nombre de veh/km par 8 ou 10,
et le nombre de tonnes/km de fret ferroviaire divisé par 3,
alors que la population n'a augmenté que de 40 %,
je me fais la réflexion que l'augmentation de ce trafic automobile n'est pas censée et résulte surtout d'un certain "laisser aller".
Pour faire court, on n'est pas plus malheureux lorsqu'on n'a que 3 km à faire pour aller bosser au lieu de 15 km, les 3/4 des commerces à 5 ou 10 minutes de marche et non pas en voiture, et pas de kiwis sur les marchés alimentaires tout au long de l'année.
Donc fantasmer sur des bouts de voiries supplémentaires en se disant qu'ils vont résoudre les problèmes de circulation d'un nombre de voitures (et veh/km) qu'on pense constant, c'est se fourvoyer :
on génère en fait du veh/km plus que nécessaire, et accessoirement plus que souhaitable du point de vue pollution et importation de produits pétroliers, sans augmenter le "bonheur national brut" pour autant.

[Estate45]

Pour faire court, on n'est pas plus malheureux lorsqu'on n'a que 3 km à faire pour aller bosser au lieu de 15 km, les 3/4 des commerces à 5 ou 10 minutes de marche et non pas en voiture, et pas de kiwis sur les marchés alimentaires tout au long de l'année.

H/S Tout le monde n'a pas la chance et/ou la possibilité d'avoir son travail à 3 km de chez soi. Il y a des obligations qui font que beaucoup de monde se trouve être obligé de vivre à une distance importante de son lieu de travail. Que ce soit à cause des loyers, des obligations familiales ou autre. Je trouve ça très réducteur. fin HS

[nanar]

Ce n'est pas HS . Depuis 60/70 ans on a de plus en plus de voitures, qui ont généré l'étalement de l'habitat, l'emploi, les commerces et les loisirs, et des distances plus grandes entre eux. Il y a plus de 3 km non seulement pour aller au boulot (qui, au passage, ne représente qu'un déplacement sur quatre) mais même pour rejoindre une station de TC lourd (efficace).
Cette configuration urbaine et banlieusarde m.rdique se rencontre aux USA, Canada, Australie, Nlle Zélande ... et en France, mais beaucoup moins dans d'autres pays européens, de développement économique et social pourtant similaire.
Générée par la voiture, la configuration ne peut être desservie commodément par d'autres moyens.
De plus, en France (ailleurs je ne sais pas), cet étalement couplé à des réglementations foncières et fiscales mal foutues rend rares et de plus en plus lointains les terrains constructibles à prix raisonnables.
Toujours plus d'autoroutes parait effectivement le seul moyen envisageable si on continue de développer de cette façon, mais cette façon de développer, parce qu'elle interdit de fait les autres modes de déplacement, est stupide.

[frantz58]

Je reviens sur ce sujet en apportant un petit peu plus de détails à la carte que j'avais réalisé au mois de novembre dernier en y indiquant clairement la tranchée couverte qui serait très facilement envisageable pour supprimer les nuisances autant visuelles que sonores pour le seul groupe de maisons proches du tracé.

[nanar]

Et en réalisant un viaduc "tube" (je ne sais pas si ça existe quelque part) on aurait un franchissement où le trafic impacterait le vallon le moins possible.

[Bugsss]

On parle de réflexions que les élus n'ont pas actuellement.
En clair, on a la comm' écolo de supprimer horripilant tronçon central de l'A6/A7, en arrosant tous les médias. Mais alors, pour les solutions paliatives, on verra après... bien après... ou mieux, on verra" bien"

Je me souviens de l'époque ou l'on présentait A46 comme étant la solution pour faire sauter le bouchon de Fourvière.
Dès lors, on est passé à l'étape d’éradication pure et simple.... en reportant le problème sur A46 et donc, impactant plus d'autres riverains.

On peut imaginer que dans 40 ans, on déclasse A46 pour A432?
L'idée est débile, mais on y est presque

Effectivement la solution aurait été de déclasser A6/A7 en même temps que l'on ouvre le COL, et A432 sud. Mais on est loin d'une pareille organisation.
Et qu'on me parle pas de transports en commun alternatif. Les transhumances estivales, passent par là et ne prennent pas le métro, elles.

Comparer Lyon et LA, est un peu fort de café. On est loin d'axes nord Sud, quadruplées ou quintuplées par X autoroutes.
On avait deux axes complets, on en aura plus qu'un

Quant à la dilution des trafics, en cassant la liaison. Je dirais que si on faisait la même chose avec une ligne de métro, on aurait le même effet de report sur les lignes de bus traditionnelles...

[frantz58]

Et en réalisant un viaduc "tube" (je ne sais pas si ça existe quelque part) on aurait un franchissement où le trafic impacterait le vallon le moins possible.

Oui, c'est tout à fait possible, cela existe; ici par exemple sur l'A5 italienne.

On parle de réflexions que les élus n'ont pas actuellement.
En clair, on a la comm' écolo de supprimer horripilant tronçon central de l'A6/A7, en arrosant tous les médias. Mais alors, pour les solutions paliatives, on verra après... bien après... ou mieux, on verra" bien"

+1

[dark_green67]

Et en réalisant un viaduc "tube" (je ne sais pas si ça existe quelque part) on aurait un franchissement où le trafic impacterait le vallon le moins possible.

Oui, c'est tout à fait possible, cela existe; ici par exemple sur l'A5 italienne.

On a la même chose en France depuis une vingtaine d'années : le viaduc de l'A86 le long de la rue Diderot à Drancy.

[guy21]

On a la même chose en France depuis une vingtaine d'années : le viaduc de l'A86 le long de la rue Diderot à Drancy.

[HS] Sympa, le mec qui urine sur le mur de soutènement (en bas à gauche de la vue). Caught by google [fin HS]

[ilot central]

Bonjour,
Nous sommes très attentifs à votre dernier projet. Mais nous avons plusieurs remarques à formuler :
- Votre plan cadastral n'est pas à jour, en effet vous ne tenez pas compte de nombreuses constructions achevées depuis moins de 7 ans sur le quartier TREMBAS. Environs 60 maisons se trouvent à moins de 150m de votre tracé.
- Votre plan ne tient pas compte non plus de la nouvelle route construite le long de l'A46 sud depuis la sortie autoroute de Communay jusqu'à la ZA des Platières.
-Votre tracé passe à une centaine de mètre du Château d'eau existant sur CHAMPSOUFFRAY
- Sur votre carte vous parlez de section en surface. Est-ce que ce tracé est enterré? et si oui de combien de mètres?
- Pourquoi ces travaux ne sont pas réalisés au niveau du nœud de Ternay existant ce qui couterait beaucoup moins cher?
- Pourquoi faire un tracé si proche des habitations alors qu'à quelques centaines de mètres plus à l'est, vous n'impactez quasiment aucunes maisons?

Merci pour votre retour qui nous permettrait de mieux appréhender la conception de votre tracé.
Cordialement.

[frantz58]

- Votre plan cadastral n'est pas à jour, en effet vous ne tenez pas compte de nombreuses constructions achevées depuis moins de 7 ans sur le quartier TREMBAS. Environs 60 maisons se trouvent à moins de 150m de votre tracé.

Sauf quel seront largement protégés des bruits et de la nuisance visuelle par la tranchée couverte.

- Votre plan ne tient pas compte non plus de la nouvelle route construite le long de l'A46 sud depuis la sortie autoroute de Communay jusqu'à la ZA des Platières.

S'il s'agit juste de déplacer une route sur 200m ou de construire un à deux ouvrages d'art en plus, ça va, je pense qu'il n'y a rien d'insurmontable.

-Votre tracé passe à une centaine de mètre du Château d'eau existant sur CHAMPSOUFFRAY

Et ?

- Sur votre carte vous parlez de section en surface. Est-ce que ce tracé est enterré? et si oui de combien de mètres?

Il suffit de se donner la peine de lire la légende et les infos sur la carte arrivée un moment.

- Pourquoi ces travaux ne sont pas réalisés au niveau du nœud de Ternay existant ce qui couterait beaucoup moins cher?

A mon avis il y a de très fortes chances de raser des quartiers entiers pour le coup si on veut réaménager de façon convenable le nœud de Ternay au vu du nombre d'habitations situées au Sud de la bifurcation.

[Didou]

- Votre plan cadastral n'est pas à jour, en effet vous ne tenez pas compte de nombreuses constructions achevées depuis moins de 7 ans sur le quartier TREMBAS. Environs 60 maisons se trouvent à moins de 150m de votre tracé.

Sauf quel seront largement protégés des bruits et de la nuisance visuelle par la tranchée couverte.

Bonjour,

Je me permets de rebondir sur le sujet.

Effectivement il y a énormément de maisons neuves à Trembas - moins de 5 ans. Y construire une autoroute à proximité ferait perdre 30% de leur valeur. Est-ce acceptable? Je ne crois pas. D'autant plus que j'imagine que ces familles se sont installées à la campagne, ce n'est pas pour avoir une autoroute à 50m de leur jardin.
De plus, vous parler des nuisances sonores et pour vous ce n'est pas un problème...Parlons alors des nuisances pour la santé avec une qualité de l'air fortement dégradée, particules fines et j'en passe. Dans une zone Seveso qui plus est. Est-ce bien judicieux de concentrer les risques au même endroits? Encore une fois, je ne crois pas.

[tanaka59]

Bonjour,

Je me permets de rebondir sur le sujet.

Effectivement il y a énormément de maisons neuves à Trembas - moins de 5 ans. Y construire une autoroute à proximité ferait perdre 30% de leur valeur. Est-ce acceptable? Je ne crois pas. D'autant plus que j'imagine que ces familles se sont installées à la campagne, ce n'est pas pour avoir une autoroute à 50m de leur jardin.
De plus, vous parler des nuisances sonores et pour vous ce n'est pas un problème...Parlons alors des nuisances pour la santé avec une qualité de l'air fortement dégradée, particules fines et j'en passe. Dans une zone Seveso qui plus est. Est-ce bien judicieux de concentrer les risques au même endroits? Encore une fois, je ne crois pas.

Bonjour,

Le prolongement de l'A432 vers l'A7 est un serpent de mer. Vu que l'A44 (grand contournement ouest de Lyon), ne verra jamais le jour (projet différent de l'anneau des sciences). L'alternative qui reste est l'A432.

Vu comment le projet est engagé pour l'A432 la section la plus "réaliste" et dont on parle souvent , est le tronçon qui par de la gare de péage de l'A432/43. Ensuite on file plein sud à travers champs vers le péage de Vienne.

Les locaux de l'A44 ne veulent pas de celle ci. Ils préconisent de finir l'A432. Les locaux de l'A432 ne veulent pas de celle ci. Ils préconisent de faire une A44.

Au final le projet bien qu'engagé se fera plus loin à partir d'un raccord A432/A43 et non sur l'A46.

Dites moi Didou , vous êtes riverain sur le tracés de cette A432 ? Ou verriez vous ce barreau manquant ?