Alexandre a écrit :Le fait de mettre le RER E sur Poissy ne déplacera pas le problème car ce n'est pas la branche la plus utilisée du A. C'est la liaison Cergy-Marne la Vallée la plus fréquentée.
Non je n'ai pas parlé du RER E vers Poissy là . Ce sera la solution idéale à long terme en effet mais ce projet tarde à venir.
Je parlais juste éventuellement en attendant de débrancher ce tronçon et de le faire partir de la gare St Lazare. Je ne sais pas si les capacités seront suffisantes dans ce cadre.
Pour mémoire le RER C met plus de 45 minutes pour traverser Paris en se trainant dans des tunnels vieillots, avec beaucoup trop de stations et du matériel qui accélère mal
45 minutes pour traverser Paris c'est énorme en effet.
Pour les travaux lourds on en fait tous les ans mais ça avance guère. Pour aller beaucoup plus vite il faudrait le fermer complètement dans l'ensemble de la traversée de Paris...
Pour le matériel, il serait temps de le changer alors...
Les lignes C et D sont vraiment les oubliées de la SNCF au niveau matériel.
Quand on dit que la RATP fait souvent mieux que la SNCF sur son réseau, on réponds que la SNCF n'est pas entièrement responsable (vétusté des infrastructures, branches trop longues et trafic multiple (tgv, RER, trains de banlieue, grandes lignes...) mais elle pourrait faire un effort sur certains points si elle s'intéressait autant à ses usagers que la RATP dont c'est son vrai métier, le transport ferroviaire urbain.
Olivier
Pour info, la SNCF a choisit un très mauvais matèriel pour faire du RER, même s'il n'est pas vieux (une dizaine d'année), car il accélère très mal.
C'est le même problème que pour les TERs, du super matèriel pouvant rouler à 160km/h, mais ayant de faibles accélérations car sous motorisées, utilisé en omnibus sur des voie à Vmax=90km/h.
sanglier a écrit :Pour info, la SNCF a choisit un très mauvais matèriel pour faire du RER, même s'il n'est pas vieux (une dizaine d'année), car il accélère très mal.
C'est le même problème que pour les TERs, du super matèriel pouvant rouler à 160km/h, mais ayant de faibles accélérations car sous motorisées, utilisé en omnibus sur des voie à Vmax=90km/h.
Il y a effectivement un problème de matériel mais aussi un problème d'investissement :
Le RER C est un bricolage d'anciens tunnels avec trop de courbes, des stations mal maillées avec les métros, et beaucoup trop nombreuses
Cela a été corrigé avec le RER D qui dessert que 3 grandes stations avec un ecellent tunnel entre Gare de Lyon et Chatelet mais il partage le tunnel Chatelet Gare de Lyon avec le RER B
Cela a été encore mieux corrigé avec le RER E qui a crée 2 stations extraordinaires tant du point de vue architecture que maillage avec métros, RER, tarnsilien, ... malheureusement le tunnel vers l'ouest n'est pas construit et les trains se trainent dans le tunnel à cause du matériel mais je crois aussi des effondrements en surface lors de la construction
La branche Boissy n'a strictement rien à voir avec le RER D
La fréquence est celle d'un métro et il y a très peu de retard
Le seul défaut est qu'il n'y a pas quasiment que des trains omnibus
La branche centrale vincennes - La Défense que je prends quasi tous les jours est le métro le plus chargé du monde, pourtant il ne faut que 20 minutes en heure creuse pour la parcourir et pas beaucoup plus aux heures de pointes
Les trains vont à 100 km /h dans les tunnels qui sont bien rectiligne
Travaillant à Vincennes et à La Défense, je ne met qu'une demi heure porte à porte entre 2 réunions car on n'attend jamais le train : fréquence inférieure à 2 minutes !!!
Pour mémoire le RER C met plus de 45 minutes pour traverser Paris en se trainant dans des tunnels vieillots, avec beaucoup trop de stations et du matériel qui accélère mal[/quote]
ce que je voulais dire c'est qu'il a de plus en plus d'incidents techniques sur la braanche boissy( les catenaires a la varenne, pas tres solide!!). Je ne parlais pas de la frequence.
Mais avec le developpement de Eurodisney(et tous ses programmes immobiliers), les trains sont de plus en plus blindés c tout.
Moi aussi je prends le rer(entre noisy le gd et st germain)
c'est vrai que passer Chatelet, le rer trace. mais a partir de vincennes, avec la file de trains cul a cul, c'est pas 100km/h mais 5km/h!!(j'exagere).
m'enfin çà me sert bien pour traverser Paris pour aller travailler!!y aurait pas le rer: train+metro+train!!!!!!!
comparé au rer c, c'est sur çà n'a rien a voir: trop de stations oû d'ailleurs peu de voyageurs descendent ou montent....(entre issy et st michel)
Pour RER C il faut supprimer de nombreuses branches (la branche d'argenteuil sera supprimée et reliée à St Lazare à court terme). Pour les autres, on peut supprimer d'autres branches à remplacer par de futures tangentielles (branches de Versailles Chantiers par exemple).
=> ah ce RER C, je le connais bien ! La tangentielle, vu le peu d'entrain des pouvoirs publics de la voir se réaliser dans sa partie sud, elle n'est pas prêt de voir le jour (notamment à cause d'un tunnel de 6 km à forer qui coûte soit disant un peu trop cher). Je ne sais même pas si la réalisation de la tangentielle sud est inscrite dans le schéma directeur.
http://www.sdrif.com/article.php3?id_article=187
Des choses étonnantes dans ce document provisoire
Des TC à ne plus savoir où donner de la tête, le grand retour de l'A10 (:mrgreen:), du TGV en plus, du rail en plus, du tramway en plus ... Bref du gros, du lourd, du massif, et ce pour tous les goûts !
J'imagine que c'est dans le sens où il ne faut pas que la presse se l'approprie et commence à se lancer dans de grands dossiers polémiques là dessus ...
Les routes représentent à peine quelques pages du document. Rien de bien formidable apparemment. On y parle vaguement de la liaison Melun-Meaux mais sans son prolongement ni au Nord, ni au Sud...
Pour les projets purement ferroviaires, ça reste très flou aussi.
On se croirait revenu à la fin XIX°-début XX° siecle avec la folie de construction de lignes de chemins de fer
En même temps,en tant que ferrovipathe, cela m'interesse aussi
a200tq a écrit :On se croirait revenu à la fin XIX°-début XX° siecle avec la folie de construction de lignes de chemins de fer
En même temps,en tant que ferrovipathe, cela m'interesse aussi
Moi je trouve très bien qu'un effort lourd soit consacré aux transports en communs qui pour un cout de construction moindre offre moins de nuisance et plus de capacités de transports.
Je me rappelle vaguement de vieux chiffres comparatifs entre l'A86 et la tangentielle nord
Cout : A86 600 MF au Km / Tangentielle Nord : 60 MF au Km
Transport : A86 : 60000 Véhicules / Tangentielle Nord : 600000 Voyageurs.
En final c'est l'A86 qui coutait 10 fois plus cher et transportait 10 fois moins de personnes qui a été construite!
De plus, tout le monde se plaint des transports en commun de banlieue à banlieue, s'il existait un maillage en banlieue comme le maillage du métro à Paris, beaucoup délaisserait leur voiture pour les TC. Je pense qu'il est grandement temps de
a200tq peux-tu m'expliquer à un ferroviphile pourquoi tu es ferrovipathe?
JMB je te rejoins entierement sur les TC inter-banlieues.
Sinon le terme de ferroviphile serait plus adapté dans mon cas mais j'aime bien ferrovipathe car cela me rappelle les annonces d'un magasin de modelisme ferroviaire dans des magazines spécialisés
Plutôt amateur, au niveau des trains réels, d'archeologie ferroviaire, je m'interesse aussi à son aspect develloppement futur.
Ok pour ferrovipathe. Et à bas, les ferroviphobes!
Ce schéma réserve quelques surprises le prolongement de l'A10 sur l'A86 via le bois de Verrières.... cela va gueuler et il faudra creuser! Pour quel intérêt pusique cela va déboucher à proximité du carrefour du petit Clamart à l'Ouest déjà complétement saturé?
Je suis surpris également par l'urbanisation autour de l'aéroport d'Orly dans le secteur de Chilly - Morangis.... Cela rime à quoi? Le secteur Est de Roissy est soumis aux mêmes implantations
Dois je comprendre du schéma que des augmentations en capacité sont à attentre sur les LGV Sud Est et Atlantique? Ligne pointillée le long de la ligne existante?
En résumé, je trouve ce schéma très fouilli. On a du mal à faire ressortir les vrais nouvelles infrastructures. Par exemple, pour la tangentielle sud, cela donne l'impression d'avoir au moins 30 Kilomètres de lignes nouvelles là ou il y en a tout juste 5!
Ce schéma réserve quelques surprises le prolongement de l'A10 sur l'A86 via le bois de Verrières.... cela va gueuler et il faudra creuser! Pour quel intérêt pusique cela va déboucher à proximité du carrefour du petit Clamart à l'Ouest déjà complétement saturé?
Je me posais la même question ... De même un aménagement de la route de Palaiseua à Bièvres serait bien moins cher, bien que ne shuntant c'est vrai pas complètement la 118...
Dois je comprendre du schéma que des augmentations en capacité sont à attentre sur les LGV Sud Est et Atlantique? Ligne pointillée le long de la ligne existante?
C'est aussi comme ça que je le comprends ... Je trouve bizzare la déviation de l'Interconnexion Est le long de la N104 de Brie-Comte-Robert à l'A5... l'infra actuelle n'est quand même pas en voie de saturation ?
On remarquera sinon l'abandon de projets comme le découdage de l'A4/A104, ou le maintien jusqu'ici nincertain de certains tronçons du BIP ou de l'ex A87 ...
Moi j'ai surtout bien aimé la légende sybilline stipulant les projets autoroutier que le conseil régional ou conseils départementaux refusent avant même la publication du document.
On sent déjà le consensus mou.
Sinon, niveau qualité de carte y a rien à dire. Beau boulot de l'IAURIF.
Intéressant document, mais un peu lourd (11 Mo). Et trop de rose tue le rose, non ?
Urbanisation
L'urbanisation galopante de La Défense pose apparemment problème aussi.. De l'autre côté, on urbainse comme il se doit autour de Disneyland (en pensant comme je disais hier à penser aux espaces naturels autour, c'est bien), ainsi qu'au sud-est, autour de l'extrémité de l'A5 à Savigny-le-Temple, et c'est déjà moins compréhensible, d'autant qu'aucun projet d'infrastructure de TC lourd ne semble accopagner le mouvement, si ce n'est une liaison directe Nord-Sud vers Roissy CDG, le long de la Francilienne : qu'est-ce donc ce projet bizarre ?? Le nord de Paris, ainsi que Nanterre, devrait considérablement se densifier, suite j'imagine à la récupération d'epaces industriels.
Tramways
Côté transport, j'ai l'impression qu'on va avoir le droit à une noria de tramways et consorts, c'est pas mal, mais j'ai l'impression que chacun y va de son petit bout de rail, sans trop de cohérence.
Tangentielles
La tangentielle sud (Grande Ceinture ?) serait dédiée (renforcée ?) à un RER non radial, probablement de nouvelles interminbales ramifications du C qui va finir par faire un boucle un peu spéciale.. Massy, et c'est déjà commencé, est appelé à devenir un gros pôle de correspondance dans la banlieue sud.
Métrophérique
Orbitale est bien sûr la star, mais à part le prolongement vers le nord de l'A12 (tiens la région le refuse vers le sud ?), toujours rien de prévu à l'ouest côté TC, absolument rien d'ailleurs, ni en proche ni en grande banlieue... ni même intramuros. Inquiétant.
Intramuros
D'ailleurs, dans Paris même, quelques projets : quatre petits bouts de étro par-ci par-là , je ne sais pas trop à quoi ils orrespondent (ligne 13, prolongement ligne 14 ?), sinon, plus intéressant, doublement du tunnel entre Les Halles et Gare du Nord, c'est une très bonne nouvelle mais ça sent le serpent de mer.. A moins qu'il nous pondent un tram-train boulevard de Sébastopol mais je ne le pense pas (les différences de graphisme sont je trouve un peu légères à ce niveau). De même pourrait-on avoir le droit au prolongement tant espéré du RER E, mais pas par les chemins escomptés visiblement (attention toutefois les flèches ne sont que des objectifs de liaison par un type de transport, pas les infrastructures projetées en tant que telles donc ne réflètent - normallement - pas les tracés), à savoir donc que l'on pourrait venir renforcer l'axe historique en filant tout droit du fond d'Haussmann-St-Lazare. J'avoue ne trop comprendre comment, ni pourquoi. C'est peut-être pas si évident que ça de remonter vers les voies de St-Lazare, dans un secteur tant urbanisé et en s'étant enfoncé si bas. Il irait jusqu'à La Défense (ouf ! il est si beau..), et s'y changerait en tram-train jusqu'à loin le long de la Seine, pas mal. Et toujours rien sur le RER F entre St-Lazare et Montparnasse, qui va continuer à rester exclue du réseau RER.
TGV
Rien non plus sur la super liaison TGV entre la Gare de Lyon et la Gare du Nord, ce n'est pas un mal (pour les cinquante années à venir). Côté interconnexion, la prévsion d'augmenter la capacité de la ligne TGV me paraît crédible, surtout le long de la Grande Ceinture. Reste à savoir comment le faire, et de où à où parce que je n'imagine pas que le sillon atlantique au sud de Massy soit saturé, fût-ce après les mises en services des LGV SEA et BPL ! De l'autre côté, il y a effectivement un itinéraire alternatif pour connecter la LGV SE à la Gare de Lyon, il semblerait qu'il vienne à être utilisé par les TGV, donc. Le triangle à l'est d'Orly vient du fait que des TGV Atlantique et SE auront à terme comme terminus Austerlitz, d'où qu'il y faille les conduire, mais les courbes me paraissent bien "lissées", étant donné le tortillard actuel. Ou en fait non : il serait créé, si la carte est précise, un barreau direct entre Orly et l'interconnexion vers Brie-Comte-Robert, pour éviter le complexe ferroviaire de Valenton-Villeneuve St Georges. Plutôt pertinent, mais par où va-ton passer ; il va falloir creuser, à mon avis. D'autant que là un liaison routière est également envisagée. Oh beh tiens, ne pourrait-on pas faire les deux en même temps ? .. Bon, ça sent quand même le barreau sud au rabais, mais c'est peut-être pas si mal, car on continuerait de dessrvir directement en TGV Massy-Orly.
Routes
Côté route justement, et pour finir, prolongement de l'A10 vers le nord, utile dirons nous. Raisonnable, c'est autre chose. Et on lui pose directement un tramway dans la continuité, au cas où on penserait à la prolonger encore un peu plus.. lol. Sur l'A4, traitement des deux troncs communs : A86 et A104. Déviation de Villeneuve St Georges (on en a déjà parlé ailleurs sur le forum) et autres bois à côté, puis quelques nouveaux franchissements fluviaux.
Ce n'est donc pas 65% des projets consacrés aux transports en commun, comme semblent l'indiquer les lois d'orientation, mais plutôt 80 ou plus.. Très intéressant donc, reste à voir si tout ces bonnes intentions ( modérer toutefois, donc) vont se concrétiser, et comment.
marsupilud a écrit :TGV
Côté interconnexion, la prévsion d'augmenter la capacité de la ligne TGV me paraît crédible, surtout le long de la Grande Ceinture. Reste à savoir comment le faire, et de où à où parce que je n'imagine pas que le sillon atlantique au sud de Massy soit saturé, fût-ce après les mises en services des LGV SEA et BPL !
Augmenter la capacité sur la ligne actuelle entre Valenton et Massy n'est pas franchement performent.
marsupilud a écrit :De l'autre côté, il y a effectivement un itinéraire alternatif pour connecter la LGV SE à la Gare de Lyon, il semblerait qu'il vienne à être utilisé par les TGV, donc. Le triangle à l'est d'Orly vient du fait que des TGV Atlantique et SE auront à terme comme terminus Austerlitz, d'où qu'il y faille les conduire, mais les courbes me paraissent bien "lissées", étant donné le tortillard actuel.
Ou en fait non : il serait créé, si la carte est précise, un barreau direct entre Orly et l'interconnexion vers Brie-Comte-Robert, pour éviter le complexe ferroviaire de Valenton-Villeneuve St Georges. Plutôt pertinent, mais par où va-ton passer ; il va falloir creuser, à mon avis.
La fameuse interconnexion sud: presque entièrement souterraine de Massy à Valenton avec desserte d'Orly. Si l'on pouvait desservir également le sud-est parisien (Creteil Pompadour ?) au passage, ce serait parfait. C'est un vrai serpent de mer qui a du mal à se concrétiser mais on avance.
!
